Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-1544/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-131519/11-17-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-131519/11-17-1190,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Проектсервис Холдинг"

третьи лица: ООО "Технокомплекс"; ООО "Энергоинвестгазстрой";

ЗАО "Солнечногорские электрические сети"; ОАО "МОЭСК"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Т.Н. Тюнис (по доверенности от 10.01.2013),

Е.Г.Затеева (по доверенности от 10.01.2013), Т.М.Ашитко (по доверенности от 17.12.2012),

от ответчика: Д.В. Федоряченко (по доверенности от 01.10,2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис Холдинг" (далее ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию по договору от 01.01.2007 г. N 83101619 за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 5 058 545, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 215, 19 рублей, начисленных за период с 21 мая 2009 года по 31 октября 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технокомплекс", ООО "Энергоинвестгазстрой", ЗАО "Солнечногорские электросети", ОАО "МОЭСК" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-64626/09-81-416 установлен факт самовольного, без надлежащего оформления документов, подключения ООО "Проектсервис Холдинг" к БКТП-1457 с 01.06.2008 г. (электросчетчики N 033550195, N 03346489), а от нее - к построенным и заселенным жилым домам, в связи с чем был составлен Акт N 1-09 от 11.03.2009 г. об обнаружении факта присоединения токоприемников помимо приборов учета (далее - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии). Из схемы, представленной в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии, видно, что подключение произошло от БКТП-1439 и взыскана задолженность по электроснабжению за предшествовавший период - февраль, март 2009 года.

В заявленный в настоящем иске период (апрель - сентябрь 2009 года) фактический объем потребленной электрической энергии определен по данным приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов по отпуску электрической энергии в сети, подписанными третьими лицами ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Солнечногорские электросети" в спорный период.

Поскольку ответчик являлся инвестором-застройщиком жилых домов в пос. Голубое и по состоянию на 30.09.2010 акт о реализации инвестиционного контракта подписан не был, а уведомление от ответчика о расторжении договора электроснабжения поступило только 30 декабря 2009 года, суд на основании п. 5.1.3 договора и ст.544 ГК РФ иск удовлетворил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что множество лиц, участвовавших в строительстве и эксплуатации жилых домов, являлись потребителями электрической энергии от ТП 1457, в связи с чем взыскание всего объема электропотребления за спорный период с ответчика произведено необоснованно, преюдиция по делу N А40-64626/09-81-416 применена судом первой инстанции неверно, по требованию о взыскании процентов не доказано начало периода просрочки.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "Энергоинвестгазстрой" представило отзыв, в котором поддержал позицию ответчика по ТП 1457.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Принято не рассмотренное судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований по процентам до 1 099 434,31 руб.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 ноября 2012 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Проектсервис Холдинг" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 83101619 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО "Мосэнергосбыт" продает (поставляет), а абонент покупает электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2. договора энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Голубое.

Как пояснил истец, поставка ответчику электрической энергии по договору осуществлялась для строительства и энергоснабжения жилых домов, расположенных в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области. Последняя оплата за поставленную электроэнергию поступила от ООО "Проектсервис Холдинг" в январе 2009 г.

В марте 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электроэнергии ООО "Проектсервис Холдинг", основанием которой явилось письмо электросетевой организации ООО "Энергобаланс-Москва" от 04.03.2009 г. о наличии расхождений между отпуском в сеть и полезным отпуском электроэнергии.

В силу пункта 151 Правил розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно протоколу N 6 правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.10.2006 г. ОАО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика (решение N 2 от 23.10.2006 г.).

Факт самовольного, без надлежащего оформления документов, подключения ООО "Проектсервис Холдинг" к БКТП-1457 с 01.06.2008 г. (электросчетчики N 033550195, N 03346489), а от нее - к построенным и заселенным жилым домам, в связи с чем был составлен Акт N 1-09 от 11.03.2009 г. об обнаружении факта присоединения токоприемников помимо приборов учета (далее - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии). Из схемы, представленной в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии, видно, что подключение произошло от БКТП-1439.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии предусмотрено, что за электроэнергию, потребленную ООО "Проектсервис Холдинг" в период безучетного пользования с 01.06.2008 г. по 11.03.2009 г. абоненту будет выставлен счет по тарифу, установленному на момент обнаружения безучетного пользования. Далее расчет за потребленную электроэнергию будет выставляться абоненту за каждый расчетный период по приборам учета с начальных показаний, зафиксированных комиссией по состоянию на 11.03.2009 (то есть в Акте).

Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику при самовольном подключении, была включена истцом в счет за март 2009 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г. по делу N А40-64626/09-81-416, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующий период февраль - март 2009 года.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства во взаимоотношении сторон после 31 марта 2009 года изменились.

А именно, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N С54-1/46 от 31 марта 2009 года сроком действия 10 лет, подписанному третьими лицами ОАО "МОЭСК", ООО "Технокомплекс" и самим истцом (т.1, л.д. 51-57) оборудование 10кв и 0,4кв ТП 1439 и ТП 1457 входит в электрическую сеть потребителя ООО "Технокомплекс".

Более того, само третье лицо ООО "Технокомплекс" в письме от 19 января 2009 года на имя третьего лица ЗАО "Солнечногорские электрические сети" сообщает, что произведены работы по установке и монтажу средств учета в РУ-0,4кв ТП-1457 с установкой счетчика N 0335019 (т.2, л.д.1).

При таких обстоятельствах акт N 1-09 о неучтенном потреблении, по факту подключения к БКТП 1457 токоприемников помимо приборов учета, составленный по состоянию на 11 марта 2009 года в отношении счетчика N 03350195 (т.1, л.д.94), не может применяться к периоду апрель - сентябрь 2009 года, поскольку с 31 марта 2009 года это подключение входит в электрическую сеть потребителя ООО "Технокомплекс".

Следовательно, взыскание судом первой инстанции стоимости электрической энергии за апрель - сентябрь 2009 года по показаниям счетчика N 03350195 противоречит положениям ст.544 ГК РФ об оплате абонентом фактического принятого количества электрической энергии, поскольку ответчик не может быть признан абонентом по электрической энергии, поставленной в зону балансовой принадлежности ООО "Технокомплекс".

В этой связи в исковых требованиях о взыскании 1 409 510,64 руб. включая НДС, приходящихся на счетчик N 03350195 согласно развернутому расчету истца (т.2, л.д. 11-14), следует отказать.

В отношении задолженности, рассчитанной по показаниям счетчика N 020000373, решение изменению не подлежит, так как данный прибор учета согласован сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 83101619 от 01 января 2007 года.

В отношении счетчика N 03346489, указанного в акте о неучтенном потреблении N 1-09 от 11.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств, что электропотребление по этому счетчику в апреле - сентябре 2009 года осуществлялось другими лицами, ответчик не привел.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Истцом произведен расчет процентов за период с 21 мая 2009 года по 02 марта 2012 года в сумме 1 099 434,41 руб.

В обоснование даты периода просрочки с 21 числа следующего месяца истец ссылается на п. 3 Приложения N 13 к договору, устанавливающий обязанность абонента произвести окончательный расчет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного истцом.

Между тем, доказательств ежемесячного выставления ответчику счетов истец не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденной в качестве даты начала периода просрочки 28 ноября 2009 года, исходя из письма истца N 1196 от 19.01.2009 о повторном направлении счетов, счетов-фактур за весь заявленный в иске период, к которому приложена почтовая квитанция об отправке от 20.11.2009 г., и правил ст.314 ГК РФ о 7-ми дневном сроке исполнения со дня предъявления кредитором требования.

Поскольку и на дату обращения с иском, и на дату принятия решения действовала ставка 8,25% годовых, указанная ставка подлежит применению ко всему периоду просрочки.

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 3 649 035,26 руб. - сумма правомерно предъявленной задолженности х 0,0825% х 812дн. (с 28.11.2009 г. по 02.03.2012 г.) = 679 024,64 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 716,42 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, недоплаченная истцом в части увеличения иска по процентам, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца - в размере 208,36 руб., с ответчика - в сумме 492,73 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-131519/11-17-1190 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис Холдинг" (ОГРН 1027739512, место нахождения: 117342г. Москва, ул.Островитянова, д.43А) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, место нахождения: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, д.9) 3 649 035 руб. 26 коп. - основного долга, 679 024 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 716 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис Холдинг" (ОГРН 1027739512, место нахождения: 117342г. Москва, ул. Островитянова, д.43А) 492 руб. 73 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, место нахождения: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, д.9) 208 руб. 36 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая