Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6092/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-139117/12-41-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-139117/12-41-1149, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Унифлекс М" (ОГРН 1037726008407)

к ОАО "Виктория" (ОГРН 1022300712213)

о взыскании 110 900,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" (далее - ООО "Унифлекс М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Виктория" (далее - ОАО "Виктория") о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 110 900,10 руб.

Решением Арбитражного суда города от 27.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.10.2010 г. заключен договор поставки N 13-10-10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и получить печатную продукцию (упаковочный материал) с изображением или без, наименование и характеристика которой указывается в приложениях к договору.

В порядке, предусмотренном разделом 4 договора, поставщиком был поставлен товар на сумму 1 308 600,85 руб., принятый ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей на товарной накладной N 2243 от 11.11.2011 г., имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 1.5 спецификации от 06.09.2011 г., покупатель обязался в срок 45 календарных дней произвести оплату продукции поставщику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате товара в срок надлежащим образом не исполнил, что следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 6.2 договора, на сумму задолженности истцом начислена штрафная неустойка, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, составившая 110 900,10 руб. за период с 26.12.2011 г. по 14.06.2012 г. Расчет проверен судом, признан правильным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Виктория" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-139117/12-41-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова