Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-752/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-36368/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс групп" (ИНН: 5012058075, ОГРН: 1095012006803): Смирнов А.В., генеральный директор, протокол от 15.11.2012 N 4 и приказ от 16.11.2012 N 2, Миляшев А.Д., по доверенности от 18.02.2013 N 01,

от Новиковой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Матрикс групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36368/12, принятое судьей Хазовым Э.Д., по иску Новиковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Татьяна Ивановна (далее - Новикова Т.И.) обратилась вАрбитрадный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс групп" (далее - ООО "Матрикс групп") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 163 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36368/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Матрикс групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Матрикс групп" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно исковому заявлению, между Новиковой Т.И. (займодавец) и ООО "Матрикс групп" (заемщик) заключены договоры займа:

- от 17.02.2011 N 11 на сумму 15 000 руб.,

- от 07.04.2011 N 12 на сумму 23 000 руб.,

- от 11.04.2011 N 13 на сумму 48 000 руб.,

- от 04.05.2011 N 14 на сумму 34 000 руб.,

- от 27.05.2011 N 15 на сумму 11 000 руб.,

- от 16.06.2011 N 16 на сумму 12 000 руб.,

- от 06.07.2011 N 17 на сумму 20 000 руб. (л.д. 5-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученных по вышеназванным договорам денежных средств, Новикова Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражном суде в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что Новикова Т.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Статья 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, не содержит положений о том, что споры по договорам займа заключенным физическими лицами, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, спор по настоящему делу не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному критерию, ни по характеру спорных отношений.

Учитывая изложенное выше, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Новикова Татьяна Ивановна вправе обратиться с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции с учетом правил о подсудности.

Руководствуясь статьями 27, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36368/12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Новиковой Т.И. из федерального бюджета 5 890 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции 0328 от 26.07..2012.

Возвратить ООО "Матрикс групп" 2 000 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 48 от 28.12.2012.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич