Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6788/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-154725/12-157-1492

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-154725/12-157-1492, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "Технополис ХХI" к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании суммы в размере 46.020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова М.Н. по доверенности от 01.03.2013 N 3;

от ответчика: Смирнов С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 6.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технополис ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании суммы в размере 46.020 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела первой инстанции, в связи со следующим.

24.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы через программу "Мой арбитр" на сайте арбитражного суда http://www.arbitr.ru/ был направлен отзыв на исковое заявление с приложениями, а именно возражением против проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства, о чем имеется письмо о принятии данных документов программой.

Однако суд, в нарушение норм АПК РФ, не разрешил заявленные ответчиком возражения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В связи с данными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились внедоговорные правоотношения.

Истец на основании выставленного ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" счета N 404 от 09.08.2012 перечислил на расчетный счет последнего в качестве предоплаты денежные средства за товар в размере 46.020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 67 от 04.09.2012 (л.д. 7-8).

Ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению роликов конвейерных в количестве 100 штук в течение 30-35 дней с момента поступления денежных средств, не надлежащим образом исполнил, товар истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2012, в которой просил ответчика исполнить свои обязательства по поставке товара на заявленную сумму либо возвратить сумму предоплаты за не переданный товар в заявленном размере. (л.д. 9). Однако ответчик требования истца указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на сумму в заявленном размере истцу не поставил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 46.020 руб. 00 коп. либо доказательств поставки товара истцу на заявленную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-154725/12-157-1492 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис XXI" (ОГРН 1027739012267) сумму предварительной оплаты в размере 46.020 (сорок шесть тысяч двадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова