Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7578/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-75669/12-10-708

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-212"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-75669/12-10-708, принятое единолично судьёй Пуловой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-212"

(ОГРН 1077799016525, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 1, к. 7)

и Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700134592, г. Москва, Есенинский б-р, д. 12, корп. 2)

с участием ГБОУ г. Москвы детский сад N 2118 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 578 570, 40 руб.

при участии представителей

истца: не явка, извещены

ответчика: от Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - Закурдаев Н.В. по доверенности от 17.09.2012 г.; от общества с ограниченной ответственностью "СУ-212" - не явка, извещен.

третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-212" и Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании 578.570 руб. 40 коп., составляющих основной долг в размере 565.226 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 344,20 руб. за потребленную тепловую энергию в период: ноябрь 2011 г. - март 2012 год.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что исковые требования заявлены именно к ООО "СУ-212". При таких обстоятельствах, требования к Юго-Восточного окружного управления образования прекращены в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-75669/12-10-708 взыскано с ООО "СУ-212" 578 570,04 руб., состоящие из: основного долга в размере 565 226, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 344,20 руб., а также государственную пошлину в размере 14 571,41 руб.

В части требования к Юго- Восточному окружному управлению образования производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СУ-212" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Юго- Восточного окружного управления образования в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица и ООО "СУ-212", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ООО "СУ-21" был заключен договор N 05.404153-ТЭ на пользование тепловой энергией.

Согласно п.1.1 договора истец обязался подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Необходимым условием для заключения такого вида договоров в силу статьи 539 Кодекса является наличие присоединительной сети между сетями энергоснабжающей организации и абонента, наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с договором поставлял тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.32,к.2, которая до настоящего времени оплачена не была в размере 565 226, 20 руб. за потребленную тепловую энергию в период: ноябрь 2011 г. - март 2012 год.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 565 226, 20 руб.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 565 226, 20 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с ноября 2011 г. - март 2012 года законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 13 344,20 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Московская Инженерно-Строительная компания" и ООО "СУ-212" был заключен договор подряда N 1 от 15.02.2010 г.

Акт приемки объекта капитального строительства был подписан 22.10.2010 г.

После сдачи объекта в эксплуатацию, 28.12.2010 г. был заключен спорный договор 05.404153-ТЭ на пользование тепловой энергией.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении или внесении изменений в договор в спорный период в порядке статьи 450 ГК РФ, не представлено. Поэтому в спорный период правоотношения сторон регулировались договором 05.404153-ТЭ

Участники предпринимательской деятельности сами несут риск последствий несоблюдения ими определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, из которых следовало, что в период проведения им подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.32, к.2, тепло от истца на указанный объект поступало. Кроме этого, ответчик производил на объекте мелкие ремонтные работы.

Кроме этого, в материалы дела представлены приложения к спорному договору: N 1 от 28.12.2010 г. с указанием точек поставки, приложение N 2 от 28.12.2010 г. к спорному договору о договорных величинах теплопотребления, приложение N 3 от 28.12.2010 г. о суммарных расчетных тепловых нагрузках абонента.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-75669/12-10-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-212" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова