Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-9964/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-160413/12-50-1595

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.01.2013 г по делу N А40-160413/12-50-1595, принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ОАО "Страховая компания "Альянс" к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании 61 616 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 07.03.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г по делу N А40-160413/12-50-1595.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 18.03.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ГБУ "Гормост" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ГБУ "Гормост" ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок не представлялось возможным по причине несвоевременного получения копии решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Из положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 28.01.2013, а также размещено в картотеке арбитражных дел 29.01.2013 апелляционная жалоба подана 07.03.2013.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 11.02.2013.

Учитывая наличие информации о решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 07.02.2013 г. (с момента получения ответчиком мотивированного текста решения суда) заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ГБУ "Гормост" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

П.В. Румянцев