Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6691/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-113828/12-50-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СА "Стройтехцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-113828/12-50-1146

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268, адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2 )

к ООО СА "Стройтехцентр" (ИНН 3702570180, ОГРН 1083702025670, адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Танкостроителей, д. 20 )

о взыскании 2 990 305 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - не явился, извещен

от ответчика: ООО СА "Стройтехцентр" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СА "Стройтехцентр" задолженности по договору субподряда от 04.08.2011 г. N 15/46-11 в размере 2.990.305 руб. 69 коп. и пени в размере 1.329.406 руб. 68 коп.

Решением от 27 декабря 2012 года по делу N А40-113828/12-50-1146 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невыполнении ответчиком работ по благоустройству территории, поскольку данные работы не были предметом договора, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выполнению данных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-113828/12-50-1146 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца (правопреемник ФГУП "Спецстрой-Щукино") и ответчика регулируются договором субподряда от 04.08.2011 г. N 15/46-11 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей (т. 1, л.д. 5-16).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 29.659.087 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 5.815.583 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 08.08.2011 г., N 683 от 02.11.2011 г., N 822 от 18.11.2011 г. (т. 1, л.д. 53-55).

В соответствии с п. 4.1. договора начало работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 31.10.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по договору частично, выполнил работы на общую сумму 3.070.954 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.990.305 руб. 69 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не возвратил истцу сумму неосвоенного аванса в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2.990.305 руб. 69 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 10.1.1. договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО СА "Стройтехцентр" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 г. ООО СА "Стройтехцентр" (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (заказчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей N 15/46-11.

На основании пункта 2.2 договора ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перечислило ООО СА "Стройтехцентр" аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 5.815.583 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 08.08.2011 г., N 683 от 02.11.2011 г., N 822 от 18.11.2011 г. (т. 1, л.д. 53-55).

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Между тем, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" как заказчик по договору N 15/46-11 вправе требовать возврата неотработанного аванса только после расторжения названного договора.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обращалось к ООО "ЦУП СН" с требованием возвратить перечисленные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами обязательств и произведения всех расчетов, при этом в силу пункта 13.1. договора он может быть расторгнут по требованию заказчика в случаях не исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не воспользовалось предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от исполнения договора ввиду просрочки обязательства исполнителем, договор не был расторгнут по инициативе заказчика и, следовательно, оснований для взыскания с исполнителя перечисленных денежных средств не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 04.08.2011 г. N 15/46-11 является действующим, и до расторжения данного договора у ответчика перед истцом имеется обязательство по выполнению работ, которое не является денежным.

Поскольку договор от 04.08.2011 г. N 15/46-11 является действующим, оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для удержания ООО СА "Стройтехцентр" перечисленных обществом денежных средств.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-113828/12-50-1146 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-113828/12-50-1146 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к ООО СА "Стройтехцентр" о взыскании денежных средств 2.990.305 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу ООО СА "Стройтехцентр" 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк