Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-2055/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-11977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Синицыной Е.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2140),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" (ИНН: 5019017166): Ивановой С.В., представителя (доверенность от 10.05.2012 г., выданная конкурсным управляющим Грязновым Д.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 года по делу N А41-11375/10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 января 2013 года по делу N А41-11977/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании пени в сумме 285 584 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании неустойки в размере 258 959 руб. 45 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года по оплате электрической энергии (за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2010 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 27-28). Просил взыскать неустойку в размере 491 584 руб. 88 коп. (за период с 20 ноября 2009 года по 02 июня 2010 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 7,75 процентов годовых). Впоследствии истец отказался от уточнения иска, просил рассмотреть требования в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с МУП "Водоресурс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 55-56). Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 сентября 2012 года МУП "Водоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления МУП "Водоресурс" отказано (том 1, л.д. 120-121).

Не согласившись с определением суда, МУП "Водоресурс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Представитель истца согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование ресурсоснабжающей организации к абоненту о взыскании неустойки в размере 258 959 руб. 45 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года по оплате электрической энергии. Требования истца удовлетворены частично.

При вынесении решения от 20 сентября 2010 года суд исходил из того, что 01 июля 2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Водоресурс" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 83985528, в соответствии с пунктами 4.1.2. 5.1.3. которого МЭС обязался поставлять в адрес абонента электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 13 к договору (том 1, л.д. 8-23).

На основании указанного договора за период с 01 октября 2009 года по 31 января 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а МУП "Водоресурс" потреблено электроэнергии на сумму 15 989 691 руб. 99 коп. В связи нарушением сроков оплаты потребленной объектами ответчика электрической энергии начислена неустойка.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года МУП "Водоресурс" сослалась на то, что после принятии указанного судебного Федеральным арбитражным судом Московского округа 30 мая 2012 года вынесено постановление по делу N А41-11375/10, которым подтверждено прекращение права хозяйственного ведения МУП "Водоресурс" на объекты водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27 мая 2010 года. Учитывая, что на момент возникновения задолженности МУП "Водоресурс" не обладало правами на объекты водного хозяйства, присоединенные к электрическим сетям истца, оно не имело обязанности оплачивать услуги электроснабжения. Следовательно, нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что вышеуказанное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора, поскольку юридический факт прекращения права хозяйственного ведения ответчика на объекты водного хозяйства объективно существовал на момент вынесения судебного акта, однако не был и не мог быть известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку производство по делу N А41-11375/10 не было окончено и судебный акт кассационной инстанции вынесен только 30 мая 2012 года.

Апелляционный суд считает, что указанное заявителем обстоятельство (отсутствие права хозяйственного ведения на объекты водного хозяйства) влияет на результат разрешения спора и в этой связи может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что имеются основания для пересмотра решения по настоящему делу от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением иска ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Водоресурс" о взыскании неустойки в размере 258 959 руб. 45 коп. в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-11977/10 отменить.

Заявление Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу N А41-11977/10 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу N А41-11977/10.

Направить дело N А41-11977/10 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов