Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1179/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-36578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549): Пак Д.Г. - по доверенности N 08 от 15.01.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис стандарт компани" (ИНН: 5008037153, ОГРН: 1045001853885): Денисова Е.В. - по доверенности от 15.11.2012, Крейнин О.Г. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 05/1081 от 18.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36578/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис стандарт компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис стандарт компани" (далее - ООО "Сервис стандарт компани") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 67-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указало на то обстоятельство, что истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 344 от 09.07.2009 г. на сумму 300 000 руб., N 391 от 14.07.2009 г. на сумму 100000 руб., N 756 от 26.08.2009 г. на сумму 200000 руб., N 40 от 01.10.2009 г. на сумму 400000 руб., N 220 от 27.10.2009 г. на сумму 200000 руб. (том 1, л.д. 7-11).

Из отметок в графе "назначение платежа" в указанных платежных документах, следует, что плательщиком произведена оплата по договору аренды N 03/07 от 03.07.2009 г.

Истец, ссылаясь на то, что предмет договора аренды N 03/07 от 03.07.2009 г. не был передан арендатору, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не осуществляло фактического пользования арендованным помещением, в связи с чем, перечисленные на счет арендодателя арендные платежи в размере 1200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, в силу чего взыскание неосновательного обогащения невозможно.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2009 года между ООО "Сервис стандарт компани" (арендодатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 03/07, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает за плату, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора, помещение общей площадью 831,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Долгопрудный Московской области, ул. 1-я Станционная, д. 7 А (том 1, л.д. 31 -37).

В пункте 1.3 договора стороны определили целевое назначение помещения - общежитие для временного проживания сотрудников.

Арендодатель обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществить перевод сдаваемых в аренду помещений из нежилого фонда в жилой фонд (пункт 3.1.2 договора).

Условия и порядок платежей были установлены сторонами в разделе 4 договора аренды, согласно которому арендная плата составляет 400000 руб. за один календарный месяц.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения от 03.07.2009 года (том 1, л.д. 38).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимости N 29/09/09 от 29.09.2009 года право собственности ООО "Сервис стандарт компани" на здание, расположенное по адресу: г. Долгопрудный Московской области, ул. 1-я Станционная, д. 7 (в котором расположено арендуемое помещение) перешло к ООО "МПЦ инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НДN 468390 от 27.11.2009 г. (том 1, л.д. 39).

Таким образом, арендодателем по договору аренды N 03/07 от 03.07.2009 стало ООО "МПЦ инвест".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А40-41446/12-64-381 ООО "МПЦ инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", при участии в качестве третьего лица ООО "Сервис Стандарт компании", о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 31.10.2011 и пеней за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-41446/12-64-381 исковые требования ООО "МПЦ инвест" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года указанное решение было отменено, в удовлетворении иска ООО "МПЦ инвест" отказано.

Судом апелляционной инстанции по рассмотренному делу N А40-41446/12-64-381 установлено, что фактически арендодатель получил от арендатора в счет арендной платы 1200000 руб., что соответствует оплате за 3 мес. аренды. Однако ни в указанный срок, ни впоследствии арендодатель не обеспечил наступление фактического состава, влекущего саму возможность для арендатора начать извлекать выгоду из физических свойств согласованных в качестве объекта аренды помещений в соответствии с разрешенным использованием. Суд пришел к выводу о том, что ни на момент заключения договора аренды, ни впоследствии согласованные в качестве объекта аренды помещения арендатором не использовались по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, который в нарушение условий договора не обеспечил перевод указанных помещений в жилой фонд.

Законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30 ноября 2012 года по делу N А40-41446/12-64-381 подтверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 28 февраля 2013 года).

Постановление по делу N А40-41446/12-64-381 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по вышеназванному делу установлено то обстоятельство, что арендатор, т.е. истец по настоящему делу, ни на момент заключения договора аренды N 03/07 от 03.07.2009 г., ни впоследствии не пользовался арендованным помещением, поскольку наступление указанного события не было обеспечено арендодателем.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы является встречной применительно к ст. 328 ГК РФ по - отношению к обязанности арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Неисполнение арендодателем соответствующей обязанности влечет право арендатора не уплачивать арендную плату.

Кроме того, 01.06.2010 г. срок договора аренды истек, обязательства сторон из договора, который не был возобновлен не неопределенный срок применительно к п. 1 ст. 621 ГК РФ, прекращены за отсутствием факта использования арендатором арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, уплаченная арендная плата за 3 мес. в общей сумме 1200000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и требования о ее возврате соответствуют закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды является заключенным несостоятелен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 27000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36578/12 отменить.

Взыскать с ООО "Сервис стандарт компани" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич