Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6236/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-108353/12-141-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-108353/12-141-1015, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (127030, г. Москва, ул. Правды, 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, дата государственной регистрации 06.08.2002 г.) к ответчику/заинтересованному лицу Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Западная 4-я, 79, ОГРН 1032201869864, ИНН 2221057104, дата государственной регистрации 03.07.2003 г.) о взыскании задолженности в размере 5 033 071 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 731 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинина В.Е. по доверенности от 27.12.2012 N 281/д;

от ответчика - Бауэр Э.В. по доверенности от 11.01.2013 б/н.

установил:

ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Краевому сельскохозяйственному потребительскому

кооперативу "Юнона" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 033 071 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 731 руб. 62 коп.

Решением суда от 29.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор цессии от 22.04.2008 г. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Истец уступает в полном объеме свои права по Договору поставки N 131/П-2007 от 21.02.2007 г. в отношении ЗАО "Сосновское", являющимся Покупателем по Договору поставки, а Ответчик принимает указанные права требования по оплате Товара на сумму 5 544 125,00 руб. в порядке, предусмотренном Договором цессии. Права цедента переходя к цессионарию в тои объеме и на тех условиях, которые действуют на момент подписания договора, в т.ч. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени (п.1.2. договора).

Согласно п.1.4. договора цессии на уступленные права по договору поставки, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в порядке, определенном договором, а именно в размере 5 544 125 руб. (п.2.5. договора цессии).

Оплата производится в соответствии с графиком выплат (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п.2.6. договора цессии).

Как пояснили стороны график платежей не был подписан сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено, исходя из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 11 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что отражено в судебном акте первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, апелляционная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока, исходя из следующего:

Как следует из представленного договора при определении порядка расчетов по договору стороны сделали ссылку на график платежей. Однако поскольку при согласовании графика платежей стороны по договору не пришли к соглашению, порядок и сроки оплаты по договору цессии сторонами определены не были.

Ссылка истца на график платежей, который не был подписан ответчиком, является неправомерной.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правомерны определил начало течения срока исковой давность указав, что у истца право требования оплаты по договору цессии от 22.04.2008 года возникло в июне 2008 года - после поступления от КСПК "Юнона" денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору цессии от 22.04.2008 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы суд только 9 августе 2012 года (согласно штампу суда), то есть спустя более чем три года с момента последней и единственной оплаты, произведенной КСПК "Юнона" по договору цессии от 22.04.2008 года.

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-108353/12-141-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов