Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6721/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-154157/12-50-1534

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-154157/12-50-1534, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Служба 933" (ИНН 7724776760, ОГРН 1117746069649) к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 75.438 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боярков К.А.по доверенности от 30 октября 2012 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Служба 933" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОАО) ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 50.040,49 руб. убытков, 25.000 руб. расходов на представителя и 397,72 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-154157/12-50-1534 иск в части взыскания убытков и почтовых расходов удовлетворен полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 руб. расходов на представителя. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак Е241РР197), принадлежащий ООО "Служба 933" на праве собственности.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Хендэ Соната (государственный регистрационный знак У428СС199), гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " СГ МСК" по полису ВВВ0588653165.

Пунктом "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховом случаем и выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69.959,51 руб.

Потерпевший с данным размером не согласился, согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 27.04.2012 г. N 160412-030-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Е241РР197) с учетом износа составляет 218.023,58 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (ущерб) в размере 50.040,49 руб., который рассчитан как сумма с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, частичной оплаты и пределах лимита, установленного ст. 7 Закона.

При этом согласно ст. 21 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, наряду с другими инструментами, представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб по данному дорожно-транспортному происшествию составил 69.959,51 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в качестве доказательств причинения ему ущерба в размере 218.023,58 руб. представлено заключение ООО "Независимая оценка" от 27.04.2012 г. N 160412-030-М, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о признании данной оценки недостоверной ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 50.040,49 руб., что соответствует положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании договора оказания услуг от 03.09.2012 г. N 343/12, платежного поручения от 21.09.2012 г. N 344 заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца. Принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд определил сумму судебных издержек в размере 10.000 руб., которые были взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него судебных издержек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит представленным в материалы дела доказательствами. При этом вопрос рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не исключает возможность взыскания со стороны судебных издержек, при этом судом при снижении размера взыскиваемых судебных издержек данные обстоятельства учтены.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-154157/12-50-1534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков