Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5755/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-101971/12-141-952

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРМОСТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г.

по делу N А40-101971/12-141-952, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ТЕРМОСТАЙЛ" (ОГРН 1107746444750, ИНН 7706738064)

к ООО "СтандартСтрой" (ОГРН 1106829006745, ИНН 6829069608)

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕРМОСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтандартСтрой" о взыскании основного долга в размере 498.463 руб. 65 коп., неустойки в размере 498.463 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-101971/12-141-952 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 498.463 руб. 65 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, так как суд посчитал, что договор поставки, представленный истцом, не является заключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-101971/12-141-952 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО "ТЕРМОСТАЙЛ" ссылалось на то, что 29.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования N 093Т/ТС/2011 (т.1 л.д. 9-13). Дополнительным соглашением N 2Б от 29.03.2011 г. (том 1 л.д. 14-15) была установлена отсрочка платежа на 30 дней.

Согласно п. 2.2 Договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 49846,65 руб., что подтверждается товарными накладными N 18-0010981, N 18-0010983 от 14.10.2011 и N 18-0011225 от 19.10.2011 г. (т. 1 л.д. 16-18, 20). Товарные накладные N18-0010981, N18-0010983 подписаны представителем ответчика Артемовым Д.В., действовавшим по доверенности N 107 от 13.10.2011 г. (т. 1 л.д. 19), а по товарной накладной N 18-0011225 оборудование было передано перевозчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 001 241 410654 от 19.10.2011 г. (т.1 л.д. 21). Претензий со стороны ответчика по качеству и количеству товара к истцу не поступало.

Между тем, ответчик полученный товар не оплатил, на претензию истца от 03.07.2012 г. не ответил.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также положения ст. 455 Кодекса, в силу которой к существенным условиям, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара.

Давая оценку представленному истцом Договору, суд первой инстанции посчитал, что в тексте договора не указаны конкретное наименование товара и его количество, в представленных в материалы дела накладных отсутствуют ссылки на то, что поставка осуществлена в рамках упомянутого Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор от 29.03.2011 г. N 093Т/ТС/2011 не является заключенным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 498.463 руб. 65 коп. на основании указанного Договора не подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции правомерно посчитал, что если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, и договор поставки считается не заключенным, то правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Кодекса.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар, то Арбитражного суда города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 498.463,65 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Договор от 29.03.2011 г. N 093Т/ТС/2011 не является заключенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.2 указанного Договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п.2.1 Договора поставка оборудования осуществляется партиями на основе Заказа покупателя. В Заказе указывается ассортимент, количество оборудования и способ его доставки покупателю: самовывоз, либо через транспортную компанию. Заказ подписывается уполномоченным представителем покупателя и скрепляется его печатью. На основании п. 2.2. Договорам Заказ покупателя считается принятым на тот ассортимент и количество оборудования, которое указано поставщиком в выставленном счете.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства (заказы покупателя и счета поставщика) в подтверждение обстоятельств согласования сторонами ассортимента, количества оборудования и способа его доставки, предусмотренные п.п. 2.1., 2.2. Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 года по делу N А40-101971/12-141-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова