Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1168/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-38537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альянс Групп" (ИНН: 7706757719, ОГРН: 1117746458697): Чернову Е.А. - представитель по доверенности 30.01.13г., N 30/01/13/3, Бирюков С.Ю. - представитель по доверенности от 15.03.13г. N 15-03/13,

от ответчика ГУЗ "Московский областной онкологический диспансер" (ИНН: 5001007537, ОГРН: 1025000511733): Рубанова Н.А. - представитель по доверенности от 11.09.12г.,

от третьего лица Минздрава МО (ИНН: 5000001162, ОГРН: 1037700160222): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московской областной онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-38537/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Альянс Групп" к ГУЗ "Московский областной онкологический диспансер" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московской областной онкологический диспансер" (далее - ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер") о взыскании задолженности по соглашению от 30.04.12г. в сумме 7 913 703 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 838 руб. 35 коп. (л.д. 6-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав МО).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Альянс Групп" уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком, просило взыскать с ответчика 250 270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их взыскания (л.д. 50, 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года уточненные исковые требования ООО "Альянс Групп" удовлетворены в полном объеме. Производство в части исковых требований о взыскании задолженности - прекращено (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.12г. между ООО "Альянс Групп" (генеральный подрядчик) и ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" (заказчик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 125-11/А о т 14.10.11г. на выполнение функций генерального подрядчика при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения выполненные генподрядчиком работы на сумму 7 913 709 руб.77 коп., принятые, но не оплаченные заказчиком, оплачиваются в трехдневный срок после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств из бюджета Московской области на цели оплаты выполненных истцом работ по расторгаемому контракту. При этом установлено, что оплата будет произведена не позднее 20.06.12г.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате указанной задолженности в установленный соглашением срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 10) последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" была погашена 08.11.12г., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" указывает, что денежные средства, на финансирование выполненных ответчиком работ поступили ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" только 18.12.12г., в связи с чем полагает, что ответчик не только не мог ими пользоваться ввиду их непоступления, но напротив, с целью скорейшего погашения кредиторской задолженности перед истцом, перечислил истцу из остатков 2012 года задолженность в размере 7 913 703 руб. 77 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 13 декабря 2012 года и на 17 декабря 2012 года.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было установлено выше, заключая соглашение о расторжении госконтракта на выполнение функций генерального подрядчика ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" обязалось оплатить принятые, но не оплаченные работы не позднее 20.06.12г. Однако указанная обязанность ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" исполнена не была.

Задолженность ответчиком оплачена 08.11.12г., таким образом просрочка по оплате составила 138 дней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО "Альянс Групп", руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 270 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по программе "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы", в рамках которой осуществлялось финансирование капитального ремонта объектов ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" являлись целевыми и поступили ответчику только 18.12.12г., не могут быть приняты.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, согласно которым такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В этой связи недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы ГУЗ "Московской областной онкологический диспансер" о том, что оно не было извещено в судебных заседаниях, назначенных на 13.12.12г. и на 17.12.12г. подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные в связи со следующим.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, предусматривает уведомление о вручении, расписку и иные документы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление и получение копий судебных актов, оцененные судом первой инстанции как надлежащие доказательства извещения ответчика, из которых суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о месте и времени судебного заседания, назначенном, в том числе на 13.12.12г. и на 17.12.12г. (л.д. 40-41).

Таким образом, не подтверждаются доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-38537/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич