Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6066/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-19704/12-151-182

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкаяой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. о распределении судебных расходов на представителя по делу N А40-19704/12-151-182 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. (по доверенности от 07.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 61 600 руб.00 коп.

Определением от 20.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на невысокую сложность разрешаемого спора, большое количество аналогичных дел. Полагает, что по представленным истцом материалам нельзя установить соразмерность и разумность понесенных заявителем расходов.

Указал, что из представленного договора не следует, что он заключен только на представление интересов заказчика в суде, поэтому нет оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, объяснений истца, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-19704/12-151-182 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 120 000 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 61 600 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 10.08.2011, согласно которому OOO "Диалог-центр" оказало ООО "Фактор" услуги на сумму 61600 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг по договору от 01.11.2012, протоколами судебных заседаний, заявлениями и ходатайствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011 ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", ООО "Диалог-центр" в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-19704/12-151-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев