Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5375/13

г.Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-145900/12-153-1493

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по г.Москве, Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-145900/12-153-1493 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Рольф" (ОГРН 1045009553577, 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г.Химки, Ленинградское ш., д.21)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

3-е лицо: Горовенко А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тимохина Е.В. по дов. от 11.01.2013;
от ответчика:	Шевчук И.В. по дов. от 18.12.2012;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦ-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по г.Москве) от 25.10.2012 N 11-001192 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с прекращением деятельности ООО "АЦ-СЕВЕР" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РОЛЬФ" судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "АЦ-СЕВЕР" его правопреемником - ООО "Рольф" (далее - заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны Управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Третье лицо также не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а также взыскать в пользу Горовенко А.В. с ООО "Рольф" расходы в размере 10 271, 60 руб.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также указывает, что включение в договор с потребителем условий, устанавливающих договорную подсудность споров из этого договора, не нарушает права потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки по жалобе потребителя Горовенко А.В. сотрудниками ответчика было установлено, что в заключенный между указанным потребителем и обществом договор купли-продажи N АЦС-0001410 от 04.07.2012 последним были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 4.8 указанного договора установлено, что в случае неурегулирования спора посредством переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Ответчик пришел к выводу о том, что включение заявителем в условия договора положений о подсудности возникающих споров по месту нахождения общества противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку лишает потребителей возможности реализовать предоставленное им законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 25.10.2012 N 11-001192 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в один день - 25.10.2012. При этом правонарушение согласно акту проверки также выявлено 25.10.2012.

Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя ООО "АЦ-СЕВЕР" Евсеева П.И.

Между тем, копия доверенности с указанием полномочий и доказательства извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как правильно указал суд в своем решении, совершение указанных действий в один день не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Доказательств согласия заявителя на рассмотрение дела в тот же день после составления протокола в материалах дела не имеется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Требования Горовенко А.В. о взыскании с общества судебных расходов также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их разумность, необходимость и обоснованность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-145900/12-153-1493 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова