Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1065/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-27733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1065/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", (регистрационный номер 08АП-1066/2013) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27733/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 540501001), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 540501001), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137 в размере 38 325 685 руб. 67 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137, обозначенных в пункте 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 3); пункта 8.5 кредитного соглашения, а также применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки; и применении последствий ничтожности части сделки, и признании денежных средств, уплаченных истцом в качестве штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов, путём зачёта в счёт погашения задолженности в части основного долга,

установил:

Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь", заёмщик), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ниже - ООО "САХО АГРО), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ниже - ОАО "Хлебник"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ниже - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ниже - ООО "Химтэк"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ниже - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов") о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137 в размере 38 325 685 руб. 67 коп.

ООО "ТД "Сибирский пекарь", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ОАО), уточнёнными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просило применить последствия ничтожности части сделки (пункт 8.5 кредитного соглашения от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137) в виде возврата заёмщику суммы неустойки, уплаченной кредитору в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 94 076 руб. 80 коп. за период с 26.10.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению) путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по уплате основного долга по кредитному соглашению; суммы переплаты по процентам в размере 10 093 руб. 53 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга; суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 225 руб. 56 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга, и зачёта указанных сумм в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по оплате основного долга по кредитному соглашению от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137 согласно представленному расчёту. Также ООО "ТД "Сибирский пекарь" просило применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата заёмщику суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных кредитору в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 47 428 руб. 22 коп. путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части основного долга заёмщиком по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27733/2012 исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено частично. С ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "САХО АГРО", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137 в общем размере 34 213 843 руб. 55 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 826 928 руб. 11 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 21.11.2011 в размере 6 028 450 руб. 24 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 09.12.2008 по 21.11.2011 в размере 7 076 831 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 21.11.2011 по процентам в размере 2 012 396 руб. 83 коп., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов за период с 01.06.2010 по 31.10.2011 в размере 269 236 руб. 51 коп., а также 194 069 руб. 21 коп. - государственной пошлины. С ООО "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00084 от 30.03.2010 в размере 389 516 руб. 03 коп. С ОАО "Форнакс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00110 от 30.03.2010 в размере 389 516 руб. 03 коп. С ОАО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00135 от 30.03.2010 в размере 194 550 руб. 41 коп. С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00160 от 30.03.2010 в размере 389 516 руб. 03 коп. С ООО "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00185 от 30.03.2010 в размере 389 516 руб. 03 коп. С ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00211 от 30.03.2010 в размере 264 032 руб. 70 коп. С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00268 от 30.03.2010 в размере 264 032 руб. 70 коп. С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00294 от 30.03.2010 в размере 389 516 руб. 03 коп. С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00324 от 30.03.2010 в размере 194 550 руб. 41 коп. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00354 от 30.03.2010 в размере 291 825 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "ТД "Сибирский пекарь" удовлетворён. Применены последствия недействительности в силу ничтожности условий кредитного соглашения от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137, предусмотренных пунктами 6.9, 8.5 кредитного соглашения, в виде возврата суммы неустойки, уплаченной заёмщику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в размере 94 076 руб. 80 коп. за период с 26.10.2009 по 29.03.2010 включительно путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по уплате основного долга по кредитному соглашению; суммы переплаты по процентам в размере 10 093 руб. 53 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга; суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 225 руб. 56 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга, и зачёта указанных сумм в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по оплате основного долга по кредитному соглашению от 10.09.2008 N КС-740000/2008/00137. Применены последствия ничтожности части сделки в виде возврата заёмщику суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных кредитору в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 47 428 руб. 22 коп. путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части основного долга заёмщика перед кредитором по кредитному соглашению.

Этим же решением с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "ТД "Сибирский пекарь" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности условий кредитного соглашения, предусмотренных пунктами 6.9, 8.5, а также в части взыскания с ООО "САХО АГРО" и ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойки с 03.11.2011, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с названных поручителей неустойки с 01.11.2011.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что добровольное исполнение заёмщиком кредитного соглашения по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствует позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141).

Суд при вынесении решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010, при заключении которого была уплачена спорная комиссия. Кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были заключены банком и заёмщиком в соответствии с принципом свободы договора на свободно определённых сторонами условиях.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010 от 30.03.2010, заключённому с ООО "САХО АГРО", и договору поручительства N ДП-740000/2010/00160 от 30.03.2010, заключённому с ООО "Зерновая компания" подлежала взысканию за период с 01.11.2011 по 21.11.2011, а не с 03.11.2011 по 21.11.2011.

ООО "ТД "Сибирский пекарь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу банка выразило своё несогласие с изложенными в ней доводами.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТД "Сибирский пекарь" в апелляционной жалобе просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустоек, начисляемых банком заёмщику за просрочку уплаты основного долга и процентов до 16,5% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Сибирский пекарь" указало, что размер неустойки, начисленной банком, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "ТД "Сибирский пекарь" было заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00137, согласно которому банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 19 890 000 руб. с окончательной датой возврата 08.12.2008.

Предоставление и использование кредита в размере 19 890 000 руб. подтверждается заявлением ООО "ТД "Сибирский пекарь" на получение кредита от 10.09.2008, мемориальным ордером N 635095 от 10.09.2008, выпиской по расчётному счёту N 40702-810-3-0040-0000309 за период с 28.12.2007 по 09.10.2008.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 к кредитному соглашению лимит задолженности по кредитной линии был изменён и составил 18 971 287 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2008 заёмщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 01.02.2009 в полном размере, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 погашение (возврат) кредитов должен быть произведён 26.10.2009, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 срок погашение (возврат) кредитов установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключённым кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 14,1 начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (пункт 6.1, пункт 6.2 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2008 к кредитному соглашению проценты по кредитной линии, начиная с 24.12.2008, начисляются в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 1, 3 дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2009 к кредитному соглашению N КС-740000/2008/00137 от 10.09.2008 проценты по кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно), начисляются в размере 23 процентов годовых.

Заёмщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов (пункт 6.3 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заёмщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам/комиссиям составил 0,14%.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процент годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по соглашению (пункт 11.4 кредитного соглашения).

Как утверждает банк, указанных выше обязательств заёмщик не исполнил, возврат суммы основного долга в установленный срок не осуществил до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО "САХО АГРО", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

По письменному требованию банка поручители обязались перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счёт банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договоров).

Всем поручителям банком были направлены указанные требования, однако свои обязательства перед банком поручители также не исполнили.

Пунктом 3.9 всех договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьёй 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с заёмщика, так и с поручителей, а также о взыскании неустойки с поручителей за неисполнение договоров поручительства.

ООО "ТД Сибирский пекарь", в свою очередь, полагая, что условия об обязанности обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту (подпункт 11 пункта 9 кредитного соглашения), об обязанности оплачивать неустойку за неподдержание кредитового оборота (пункт 11.4 кредитного соглашения), об очерёдности платежей (пункт 8.5 кредитного соглашения), об обязанности уплачивать комиссию за изменение условий кредитного соглашения (пункт 6.9 кредитного соглашения), являются ничтожными, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило поводом для подачи как банком так и ООО "ТД "Сибирский пекарь" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по первоначальному иску) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами. ООО "ТД "Сибирский пекарь" данный факт не оспаривается.

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учётом дополнительных соглашений к нему, а также договорам поручительства не выполнены, то требования банка правомерно были частично удовлетворены.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) прежде суммы процентов и основного долга.

Доводы банка о том, что, суд не принял во внимание подтверждённый материалами дела факт добровольного исполнения заёмщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающей возможность применения последствий недействительности условия об очерёдности платежей, и неправильно истолковал статью 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением установленной в ней очерёдности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 действительно предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка ВТБ (ОАО), заключающимися в том, что заёмщик, производя уплату неустойки за неподдержание кредитовых оборотов самостоятельно, указывая в платёжных документах, предъявленных им к исполнению её в назначении платежа, действовал добровольно.

Заёмщиком при выставлении платёжных документов и указании в них назначения платежа исполнялось условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое, как и иные условия, включённые в него, предложены банком и на которые действенного влияния, заёмщик, по существу, оказать не мог, как при заключении кредитного соглашения, так и при его исполнении, вследствие чего оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия заёмщика по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам в общей сумме 269 236 руб. 51 коп. результат его доброй воли суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому считает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности кредитного соглашения в части пункта 8.5 ввиду его ничтожности в связи с несоответствием статье 319 ГК РФ, путём зачёта суммы штрафа за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в счёт погашения части основного долга ООО "ТД "Сибирский пекарь" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению.

Ссылка банка на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ООО "ТД "Сибирский пекарь", несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кредитное соглашение, как указывалось выше, изменено дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2010, предусматривающим, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита, заёмщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки, какое суд, вопреки позиции Банка ВТБ (ОАО), в этой части находит ничтожным.

Изменение кредитного соглашения не может быть признано самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором. Выделение из дополнительного соглашения N 3 только условий, какие Банком ВТБ (ОАО) оцениваются как имущественное благо заёмщика, не учитывает иных условий, какие не связаны с каким-либо полезным эффектом для заёмщика.

При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что изменения кредитного соглашения названным дополнительным соглашением не были выгодны исключительно для заёмщика, они являлись результатом волеизъявления обоих его сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная Банком ВТБ (ОАО) заёмщику.

Единовременное взимание кредитором с заёмщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, по мнению суда, при том, что её установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом, на что, по существу, влияние заёмщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, что позволяет признать кредитное соглашение в части пункта 6.9 на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы банка о том, что неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010 от 30.03.2010, заключённому с ООО "САХО АГРО", и договору поручительства N ДП-740000/2010/00160 от 30.03.2010, заключённому с ООО "Зерновая компания" подлежала взысканию за период с 01.11.2011 по 21.11.2011, а не с 03.11.2011 по 21.11.2011., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3.1 названных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счёт Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора.

В силу подпункта "б" пункта 4.13 договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные условия были согласованы сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор сторонами подписан, разногласий по поводу указанных пунктов у сторон не возникало.

Положения статьи 314 ГК РФ условия пункта 4.13 договоров поручительства не нарушают, так как срок исполнения поручителями своих обязательств установлен в пункте 3.1 договоров поручительства. В пункте 4.13 стороны согласовали срок, когда направленное почтовым отправлением банком поручителю требование о необходимости исполнения обязательств, считается врученным.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что требования поручителям - ООО "САХО АГРО" и ООО "Зерновая компания" - были направлены почтовым отправлением, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт неустойки, определив начальный момент на основании пунктов 3.1, 4.13 договора поручительства с 03.11.2011 (по истечении 10 календарных дней со дня сдачи требования об уплате в организацию связи с учётом пятидневного срока на добровольное исполнение требований), а не с момента фактического получения требования ответчиками по истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, как ошибочно полагает банк.

Ссылка ООО "ТД "Сибирский пекарь" на то, что размер неустойки начисленной банком заёмщику, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению до 16,5% годовых, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заёмщиком было заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ, а именно о снижении неустойки, подлежащей взысканию, до 16,5% годовых в связи с несоразмерностью.

Указанное ходатайство о снижении неустойки удовлетворено судом первой инстанции, о чём прямо указано в решении суда (лист решения 8, том 4 л.д. 109).

При этом как указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению установлена в размере 0,07% (что следует из расчёта Банка) за каждый день просрочки, что составляет 25,5% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту установлена в размере 0,14% за каждый день просрочки, что составляет 51,1% годовых.

За период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 - 7,75% годовых, с 28.02.2011 - 8% годовых, с 03.05.2011 - 8,25% годовых, с 26.12.2011 - 8% годовых, с 14.09.2012 - 8,25% годовых. Таким образом, средняя ставка составила 8,25% годовых.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер неустоек до 16% годовых. Снижение судом неустойки ниже определённого Постановлением Пленума ВАС РФ размера, то есть ниже двукратной учётной ставки Банка, допускается в исключительных случаях.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заёмщика о снижении ответственности, установленной для него кредитным соглашением, соответствует правилам применения статьи 333 ГК РФ, поскольку общая сумма подлежащей взысканию на основании договоров поручительства неустойки вместе с неустойкой, подлежащей взысканию на основании кредитного соглашения, значительно приближена к сумме задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его изменения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при их подаче, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27733/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков