Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-85/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-31669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611): Кузнецова Л. А., представитель по доверенности N 02 от 01.11.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН: 7721512110, ОГРН: 1047796483228): Ключников К. И., представитель по доверенности N 144 от 10.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-31669/12, принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее по тексту - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее по тексту - ООО "Ремстройсервис") с иском о взыскании платы за услуги башенного крана в размере 1 856 370 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 481 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 848 рублей 51 копейки (л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования ООО "Кранстройсервис", которое просило взыскать с ООО "Ремстройсервис" сумму задолженности за выполненную работу в размере 1 631 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 207 рублей 12 копеек (л. д. 114 - 115; 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу А41-31669/12 взыскана с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Кранстройсервис" сумма задолженности в размере 1 631 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2012 года в размере 71 207 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 025 рублей 77 копеек (л. д. 128 - 126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года по делу А41-31669/12 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 207 рублей 12 копеек и взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Кранстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608 рублей 97 копеек (л. д. 132 - 134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 207 рублей 12 копеек, и взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Кранстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только обжалуемой части судебного акта от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 августа 2011 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор N 7/2011 на выполнение работ Подрядчиком на строительстве 5-ти этажного трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома на период возведения монолитных конструкций и кирпичной кладки подземной и надземной части. Адрес строительного объекта: строительство домовладений (жилых домов), расположенных на территории многофункционального жилого комплекса (Суханово) в Ленинском районе Московской области, Булатниковском сельском поселении, деревни Суханово вблизи деревни Лопатино (л. д. 5 - 9).

Впоследствии между ООО "Кранстройсервис" (Подрядчиком) и ООО "Ремстройсервис" (Заказчиком) заключен Договор N 11/2011 от 19 октября 2011 года на выполнение работ Подрядчиком на строительстве пяти-этажного трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома на период возведения монолитных конструкций и кирпичной кладки подземной и надземной части (л. д. 17 - 21).

Адрес строительного объекта: строительство домовладений (жилых домов), расположенных на территории многофункционального жилого комплекса (Суханово) в Ленинском районе Московской области, Булатниковском сельском поселении, деревни Суханово, дом 133.

По настоящему Договору истец возложил на себя обязанности по устройству и разборке подкрановых путей, перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-405.1А РК, зав. N 6, а также предоставление строительного механизма-башенного крана КБ-405.1 А РК с обслуживающим персоналом из числа сотрудников Подрядчика.

Ответчик по договорам N 7/2011 и 11/2011 обязался принять работы и оплатить их.

Оказание истцом услуг по предоставлению башенного крана подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе башенного крана (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-1), справками (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7), актами о выполнении работ (л. д. 33 - 67).

Отсутствие оплаты ответчиком расходов за услуги башенного крана послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств в размере 1 631 370 рублей (сумма задолженности уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 207 рублей 12 копеек.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Однако заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 207 рублей 12 копеек по состоянию на 12 ноября 2012 года.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, указано в расчете иска (л. д. 118 - 119), и не оспаривается ответчиком, им при оплате за услуги башенного крана по договорам N 7/2011 и 11/2011 допущена просрочка платежа.

Пунктом 2.5 договора N 7/2011, пунктом 2.5 договора N 11/2011 установлено, что заказчик производит 50% предоплату от суммы, начисленной за предыдущий месяц до 05 числа месяца, в котором будут проводиться работы. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5-го числа месяца, следующего за отработанным.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, предоплату по договору заказчик не производил.

Следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отработанным, на основании счетов-фактур.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам должны быть начислены с 06 числа месяца, следующего за отработанным.

Однако истец при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определяет период, за который проценты подлежат взысканию.

Например, из представленного в материалы дела истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 11/2011 от 19 октября 2011 года видно, что за выполненные в марте работы оплата должна была поступить не позднее 05 апреля 2012 года.

Датой фактической оплаты является 16 апреля 2012 года.

Следовательно, периодом просрочки, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является период с 06 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года, то есть 10 дней.

Между тем, в расчете истца указано 13 дней просрочки, что принято судом первой инстанции.

Такая же ошибка содержится в расчетах истца по всем счет-фактурам.

Проверив контррасчет процентов, представленный в материалы дела ответчиком (л. д. 136 - 137), апелляционная инстанция признает его правильным, соответствующим условиям договоров N 7/2011 и 11/2011 и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "Ремстройсервис" равна 62 608 рублей 97 копеек: по договору N 7/2011 от 11 августа 2011 года - 27 206 рублей 83 копейки; по договору N 11/2011 от 19 октября 2011 года - 35 402 рубля 14 копеек.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы права решение суда следует изменить также в части взыскания с ответчика госпошлины, определив ее размер в сумме 29 874 рубля 07 копеек.

В силу названной нормы права расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "Кранстройсервис" в пользу ООО "Ремстройсервис", так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу А41-31669/12 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Кранстройсервис" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608 рублей 97 копеек и расходы по госпошлине за подачу иска в размере 29 874 рубля 07 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ООО "Кранстройсервис" в пользу ООО "Ремстройсервис" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.С. Юдина