Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-4249/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-37098/12-26-300

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-37098/12-26-300

по иску ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" (ОГРН 1027731005323, 121467, Москва, ул.Молодогвардейская, 7)

к АНО НИЦ ВТП РИА (ОГРН 1037739557272, 105215, Москва, ул. 13-я Парковая, 27, 1)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ковалева Л.А. по доверенности от 20.12.2012г.N 42/86-12, Голованова Т.В. по доверенности от 20.12.2012г.N 42/78-12, Слипко Ю.Г. по доверенности от 19.03.2013г.N 42/25-13, Белокопытов О.Н. по доверенности от 19.03.2013 г.
от ответчика:	Зайцев В.А. выписка от 09.01.2013 г., Андреянкова А.В. по доверенности от 17.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АНО НИЦ ВТП РИА (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 16.11.2009 N Ц09-2 (далее - договор), взыскании 4.750.000 рублей неосновательного обогащения, 207.944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин при обращении в суд с иском в общей сумме 51.789,72 рубля.

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения исполнителем условий договора и наличия оснований для его расторжения, взыскания аванса, процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что уведомление заказчика от 09.11.2011 исх. N 63/3233 не получал, обязательство по договору выполнил с нарушением срока, но надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не уведомлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления суда направлены по ошибочному адресу - т.1, л.д.24,126,129,127,135).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск в котором он, не отрицая нарушение срока выполнения работ, указал на то, что рабочим протоколом от 18.02.2011 стороны подтвердили устранение ранее выявленных недостатков тренажорно-моделирующего комплекса для подготовки боевых расчетов СОУ 9А3310М2 ЗРК 9К37М2, шифр "Тренаж-9А310М2" (далее - тренажер) и он был передан заказчику по актам от 27.04.2011 и 11.05.2011 для проведения испытаний совместно с НИИП им. Тихомирова. Последующие испытания, оформленные протоколами от 28.07.2011,29.07.2011,07.08.2011 закаказчик провел в одностороннем порядке, объективно ситуацию не отражают, поэтому не подписаны представителями исполнителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора от 09.11.2011 исх. N 63/3233 и получения его ответчиком суду не представили.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представили заверенные копии рабочего протокола от 18.02.2011 и актов приёма-передачи имущества от 27.04.2011 и 11.05.2011, которые исследованы и при отсутствии возражений со стороны представителей истца приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом ответчик уведомлялся по адресу:105215, г. Москва, ул. Парковая, д.27, к.21, а согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 105215, г. Москва, ул. Парковая, д.27, к.1. При этом согласно почтового уведомления ответчик не получил уведомление, поскольку по направленному адресу "организация не значится" (т.1, л.д.24,126,129).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ), а истец принять и оплатить ее.

Полный объем и этапы работы определены в ведомости исполнения работ, являющейся его неотъемлемой частью.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 4.750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7345 от 14.12.2009, N 7692 от 24.12.2009, приобщенными к материалам дела.

Ответчик выполнил ОКР, разработал и передал в ноябре 2010 года для испытаний тренажно-моделирующего комплекса (далее - ТМК), а истец 06.12.10 назначил комиссию по проведению приемо-сдаточных испытаний ТМК.

Комиссия в своей работе, руководствуясь условиями договора, осуществила приемку, после чего согласно п. 2.3. договора вынесла заключение о несоответствии ТМК требованиям ТТЗ и предложила в срок до 17.12.2010 устранить выявленные недостатки и разработать план приема ТМК для дальнейшего согласования с истцом.

Ответчик в указанный срок план приема не представил и в период с декабря по февраль 2011 г. при отсутствии возражений со стороны заказчика продолжал работы по доведению ТМК до уровня соответствующего требованиям ТТЗ договора.

Истцом в период с 17 по 18 февраля 2011 г. на территории ответчика проведена проверка ТМК с составлением рабочего протокола об устранении несоответствий, с предложением осуществить перевозку ТМК на территорию истца для проведения испытательных мероприятий и составления рабочего протокола с целью согласования дальнейших работ в срок до 30.04.2011 года.

На письма ответчика от 14.04.2011 N 21/11 и от 19.04.2011 N 23/11,в которых он сообщает об исполнении своих обязательств по договору, ссылаясь на рабочий протокол от 18.02.2011 заказчиком направлены ответы от 18.04.2011,27.04.20112,30.05.2011,09.06.2011,20.06.2011 о не устранении исполнителем выявленных недостатков и необходимости ускорения работы в целях ее приемки в порядке п.4.2 договора.

Материалами дела подтверждено, что истец в установленный договором срок (30.10.2010) работу не выполнил, однако каких-либо претензий в связи с этим заказчик исполнителю не предъявил, срок работ дополнительным соглашением не продлевался, от исполнения договорных обязательств 30.10.2010 заказчик и исполнитель не отказывались.

Заключением истца от 07.12.2010 при приемке тренажера выявлены недоработки по данному тактико-техническому заданию (далее - ТТЗ), предложено до 15.12.2010 устранить их и разработать план приема тренажера.

В установленный срок замечаний не устранены, план заказчику не представлен и им не согласован.

Рабочим протоколом от 18.02.2011 стороны подтвердили устранение исполнителем замечаний, согласовали перевозку тренажера истцу и проведение испытаний с привлечением НИИП им.Тихомирова.

Актами от 27.04.2011 и 11.05.2011 указанное в них имущество передано истцу.

Протоколами от 28.07.2011, 29.07.2011 и 07.08.2011, составленными представителями истца установлены отраженные в них недостатки тренажера, его несоответствие ТТЗ. Согласно отметкам в этих протоколах представители ответчика отказались их подписать (т.1, л.д.109-116).

Письмом от 09.11.2011 исх. N 63/3233 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении о расторжении договора, приложив к нему проект соглашения о расторжении договора, которое предусматривало возврат заказчику суммы аванса и передачу ТМК исполнителю (т.1, л.д.131-133).

Поскольку данное соглашение сторонами не было заключено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование о расторжении договора в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не суду не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, урегулирования спора, установленного ст.452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные истцом в обоснование направления ответчику письма от 09.11.2011 исх. N 63/3233 конверт имеет почтового штамп о направлении 01.11.2011, то есть за 8 дней до даты письма, направлен не по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д.131-134). Доказательства получения ответчиком данного письма до обращения с иском в суд (05.03.2012) истцом суду не представлены, представители ответчика отрицают получение данного письма с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Представленная ответчиком распечатка с сайта ФГУП "Почта России" подтверждает то, что названный конверт является не относимым доказательством (т.2, л.д.20).

Поскольку договором порядок его расторжения сторонами не определен, рассмотрение этого вопроса судом в порядке п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением договорных обязательств исполнителем) возможно только после соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства соблюдения установленного ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора истцом суду не представлены, поэтому иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в порядкеп.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.6.2 договора возврат аванса и начисление на него процентов производится за необоснованный отказ исполнителя от выполнения работ.

Оплата работы производится по завершении работы на основании счета и акта сдачи-приемки работы, подписанного сторонами, в двадцатидневный срок с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пю.5.5 договора).

Работа, прекращенная по инициативе заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам (п.5.6 договора).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По условиям договора (п.4.3) при приемке работы двусторонняя комиссия составляет акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения. При этом стороны решают вопрос о дополнительном финансировании работ заказчиком или выполнения необходимых работ за счет исполнителя.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом предмета и основания заявленных требований, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму аванса.

Кроме того, исковые требования заявлены фактически произведенных исполнителем затрат, что противоречит требованиям п.5.6 договора, ст.ст.762,717 ГК РФ.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса и процентов следует отказать.

Судебные расходы распределены в порядке ст.ст.149,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,148,149,167-171,176,266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-37098/12-26-300 отменить.

Исковое заявление ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" в части расторжении договора от 16.11.2009 N Ц09-2 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с АНО НИЦ ВТП РИА в пользу истца денежных средств в размере 4.750.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207.944 рублей отказать.

Возвратить ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" (ОГРН 1027731005323) из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.000 рублей.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан