Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6568/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-156930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-156930/12, принятого судьей Н.О. Хвостовой (шифр 104-1132)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании 18 013 руб. 78 коп.

При участии сторон:

от истца: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика: Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 18 013 руб. 78 коп., на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 412 руб. 44 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суд необоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы 6 601,78 руб. (частичная оплата от ЗАО "МАКС" по ранее выставленной претензии) 10 000 руб. безусловной франшизы.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 года на Алтуфьевском шоссе в районе д.102Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный номер ВС 385 77 регион, под управлением водителя Тагоева З.Е., принадлежащего ООО "Транс-Вей" на праве собственности;

- OPEL Astra государственный номер В 627 УМ 177 регион, под управлением водителя Евтина И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тагоева З.Е. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ-

Так как автомобиль OPEL Astra государственный номер В 627 УМ 177 регион застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис GM13836133), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 22934-65 рублей.

По полису GM13836133 предусмотрена франшиза в размере 10000-00 рублей, однако применяется со второго и последующих страховых случаях. Согласно справке ОСАО "Ингосстрах" данное ДТП является первым страховым случаем в период действия полиса GM13836133.

Согласно отчету N 1143-07.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 18013-78 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Тагоева З.Е. застрахован в ЗАО "Макс" (полис ВВВ0516524053).

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Евтина И.В. перешло право требования к ЗАО "Макс" в размере 18013-78 рублей.

Ответчик произвел добровольную выплату в размере 6 601 руб. 34 коп.

Суд, принимая решение о взыскания с ответчика ущерба размере 1 412 руб. 44 коп., исключил из суммы возмещения 10.000 рублей безусловной франшизы.

При этом отклонил ссылку истца на то, что по полису N GM13836133 предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб., однако применяется со второго и последующих страховых случаев.

Сослался на пункт ст. 20 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" ОСАО "Ингосстрах", согласно которого расчет суммы, подлежащей возмещению определяется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; "полного" или "неполного" страхования; системы возмещения ущерба; франшизы; амортизационного износа ТС; остаточной стоимости ТС и ДО.

Апелляционный суд считает вывод суда в этой части ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм материального права, а также "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец оплатил стоимость работ по ремонту застрахованного транспортного средства в размере 22.934 руб. 65 коп.

С учетом износа, согласно Закону об ОСАГО заявил требования в размере 18 013 руб. 78 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в данном случае - в размере 18 013 руб. 78 коп.

Действительно согласно правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью включенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

Пунктом ст. 20 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что расчет суммы, подлежащей возмещению определяется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; "полного" или "неполного" страхования; системы возмещения ущерба; франшизы; амортизационного износа ТС; остаточной стоимости ТС и ДО.

Договором страхования транспортных средств N GM 13836133, заключенным между ОСАО "Ингосстрах" и Евтиным Игорем Владимировичем, была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб., которая применяется при урегулировании второго и последующих страховых случаев.

В соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 г., которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, франшиза определена как "доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба".

В ст. 30 указанных правил даны определения двух видов применяемых франшиз - "условной" и "безусловной": "1) Франшиза "безусловная" предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы; 2) Франшиза "условная" предусматривает, что Страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается. Условиями страхования может быть предусмотрено дополнительное условие применения франшизы".

Такое условие было отдельно оговорено при заключении договора страхования транспортных средств и отражено в полисе N GM1386133: подпункт "франшиза" пункта 1 "Страхование транспортных средств" содержит сноску на дополнительное условие применения франшизы, а именно - "франшиза применяется при урегулировании второго и последующих страховых случаев".

Доказательств того, что ДТП, произошедшее 06.09.2010 г., явилось вторым или третьим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования ответчиком не представлено, а потому ОСАО "Ингосстрах" не имело оснований для применения франшизы при урегулировании рассматриваемого страхового случая.

Суд первой инстанции правильно указал, что франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

Однако франшиза может быть удержана при рассмотрения отношений только между страхователем и страховщиком при разрешении вопроса о страховом возмещении, но не в случае возмещения ущерба по суброгации.

Как было указано выше, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Евтиным И.В. договор страхования транспортных средств не предусматривал собственного участия страхователя в возмещении ущерба при урегулировании данного страхового случая.

Кроме того, в качестве страхового возмещения страхователь предпочел оплату ремонта транспортного средства. Оплата ремонта произведена ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме, что полностью подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, сумма ущерба, заявленная к взысканию, соответствует фактическим расходам истца, понесенным им в связи с исполнением договора страхования.

Таким образом, суд необоснованно исключил из суммы ущерба 10.000 рублей франшизы, в связи с чем решение подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-156930/12 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская страховая акционерная компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 11 412 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1.267, 08 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова