Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7118/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-92320/12-129-631

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по делу N А40-92320/12-129-631

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" (ИНН 3811060895, ОГРН 1033801537835, адрес: 664081, Иркутск Город, 30 Иркутской Дивизии Улица, 51, 67)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, адрес: 302030, Орел Город, Московская Улица, 29)

о взыскании 4 672 737,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Стройтрансгаз" - Масляников Д.В. по доверенности от 01.10.2012г.N 01/Д-604

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании суммы задолженности в размере 4 672 735,10 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Пром" сумма задолженности в размере 4 672 735 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 46 363 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт истечения гарантийного срока на выполненные работы, Считает, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения им требования п. 4.3 и 26.3 Контракта в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-92320/12-129-631.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт от 26.03.2009 N 630-41 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения".

Согласно указанному договору Субподрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по строительству объекта "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" строительство НПС "Сковородино", а Подрядчик оплатить работы по строительству надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.3 и п. 26.2 Контракта подрядчик резервирует сумму в размере 5% в счет исполнения обязательств Субподрядчика в гарантийный срок. Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца.

Как установлено судом первой инстанции, работы по контракту истцом были выполнены в надлежащий срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 93 454 702.00 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить денежные средства по Контракту от 26.03.2009 N 630-41 в полном объеме, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у него обязанности по их оплате, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-92320/12-129-631.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-92320/12-129-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк