Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5691/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

N А40-101671/12-32-949

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

Судей:	Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-101671/12-32-949, судьи Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "АТА" (ОГРН 5087746089052, 680000,г.Хабаровск, Тургенева Переулок, 30 )

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, 117292, Москва, Нахимовский пр-кт, 52/27, пом.Б)

3-е лицо: ООО "ДальнефтеТранс" (ОГРН 1022701408454, 680000, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3, А, оф.14)

о взыскании 19 768 руб. 30 коп., при участии:

от истца:	Розова Л.В. по доверенности от 16.0.52012г.N 13/11-А
от ответчика: от третьего лица:	Рогожина Ю.М. по доверенности от 25.12.2012г.N 383 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 19 768,30 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку гарантийный обязательства вытекают из договора от 01.06.2010N 01/06/10/ТВМ/д на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), заключенного ответчиком с ООО "ДальнефтеТранс" (далее - третье лицо, заказчик). Кроме того, решение мотивировано недоказанностью истцом неправомерных действий ответчика, не состоящего с истцом в договорных отношениях, повлекших причинение истцу убытков в сумме иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в не6м выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что причинение внедоговорного вреда собственнику вагона доказано, противоправность подрядчика, виновность подрядчика подтверждена актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 26/5 от 26.05.2011. Неисправность вагона выявлена в период гарантийного срока, установленного Указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), подрядчик согласился с решением суда, указав на необоснованность доводов жалобы, В частности, указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому нормы главы 59 ГК РФ не применимы, поскольку вред причинен при исполнении договорных обязательств с третьим лицом.

Третье лицо (заказчик), уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В отзыве на иск заказчик поддержал правовую позицию истца (т.2,л.д.47-48).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.05.2011 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 53995858 (далее - вагон) по неисправности "грение буксы" (номер колесной пары 268859).

Факт отцепки вагона и выполнения работ по текущему отцепочному ремонту подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 577 от 20.05.2011, уведомлением N 22 от 21.05.2011 о приемке грузовых вагонов из ТОР, дефектной ведомостью от 21.05.2011, планом расследования причин разрушения буксового узла, актом первичного расследования отцепки вагона, выпиской из формы ВУ-53.

В соответствии с разделом 4 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) данная неисправность "грение буксы" (код 150), по которой вагон был отцеплен и отправлен в текущий ремонт, является технологической.

Согласно п.2.5 Классификатора технологической неисправностью является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Последнее полное освидетельствование колесной пары N 268859 произведено в июле 2010 г. вагоноремонтным предприятием Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш" при деповском ремонте вагона.

В подтверждение того, что виновным в выявленной неисправности является вагонное ремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш", производившее ревизию буксового узла колесной пары 25.07.2010 во время проведения деповского ремонта вагона, истец представил акт-рекламацию, составленный сотрудниками ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагона, отцепленного 20.05.2011 по неисправности "грение буксы", был произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" - вагонным эксплуатационным депо станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Стоимость ремонта колесной пары N 268859 вагона составила 19 768 руб. 30 коп, что подтверждается актом выполненных работ N 1640877 от 23.06.2011.

Истцу был выставлен счет-фактура ОАО "РЖД" N 0140000000008053/0600000096 от 23.06.2011 на оплату ремонта. Текущий отцепочный ремонт вагона оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 972 от 19.07.2011 и актом сверки расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска, истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, а также на то, что ответчик причинил вред имуществу истца. В качестве нормативного обоснование своих требований истец ссылается на раздел 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32ЦВ-056-97, согласно которому ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 N приказа К-1316У; на Указание МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (составляет 5 лет); а также на п. 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, которым предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГУК РФ.

Отсутствие между сторонами договора в силу п.2 ст.307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто в ст. 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1998 N 1529/98 является несостоятельной, поскольку принята по другому делу, имеющему иные обстоятельства. При этом данная в нем правовая оценка к настоящему делу не относима.

Мнение ответчика о том, что внедоговорные убытки, причиненные при исполнении договора, исключают применение положений главы 59 ГК РФ, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Из отзыва третьего лица (заказчика) на иск усматривается, что в рамках названного договора (ст.6) заказчик расходов на ремонт вагона не понес, подрядчику претензий в связи с названным ремонтом не предъявлял, поэтому подрядчик заказчику расходы не возмещал.

Ремонт вагона произведен названным структурным подразделением ОАО "РЖД" и оплачен собственником вагона (истцом).

Вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции, наличие и размер убытков, причиненных истцу, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушение нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению капитального и деповского ремонтов вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются представленными в материалы дела вместе с исковым заявлением документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.16.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

При этом в силу Указания МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (5 лет).

Данное гарантийное обязательство действует в сфере железнодорожного транспорта, поэтому применимо к правоотношениям сторон.

Принятие подрядчиком гарантийного обязательства перед заказчиком в силу ст.6 договора не исключает обязанность подрядчика обеспечить соблюдение нормативных документов МПС России, касающихся ремонта вагонов.

Противоправность ответчика подтверждена актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 26/5 от 26.05.2011 (т.1, л.д.24-25).

Ответчик не представил суду доказательств невиновности в причинении убытков и того, что они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и хранения.

Размер убытков в сумме иска подтвержден истцом платежным поручением от 19.07.2011 N 972, актом сверки (т.1,л.д.30-31).

Убытки истца (собственника вагона) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств иного последним суду не представлено.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственных пошлин при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы в общей сумме 4.000 рублей в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-101671/12-32-949 отменить.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550) в пользу ЗАО "АТА" (ОГРН 5087746089052) убытки в сумме 19.768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П.Гармаев М.Ф.Сабирова