Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-8170/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-146676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградобэлектросбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г.,

по делу N А40-146676/12, принятое судьей Дранко Л.А. ( шифр судьи 79-1509),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградобэлектросбыт"

к 1) Федеральной службе по тарифам (ФСТ России),

2) Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 65.797.493 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Полянская Н.И. доверенность N 6 от 09 января 2013 г., Федоричев С.С. доверенность N 3 от 09 января 2013 г.;

ответчика (1): Степаненко И.Г. доверенность N 12/13 от 24 октября 2012 г., Мецаев Б.К. доверенность N 8/13 от 16 августа 2012 г.;

ответчика (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградобэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по тарифам (ФСТ России), и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Федеральной службы по тарифам за счет казны РФ в пользу истца 65 797 493 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием ФСТ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 г. по делуN А40-64830/11-148-551 признано незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам по не включению ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - истец) в субъектный состав покупателей Сводного прогнозного баланса на 2011 г. с присуждением ФСТ России к обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу включить данное Общество в субъектный состав покупателей Сводного прогнозного баланса на 2011 г. Указанное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного суда от 30.12.2011 г., которое, в свою очередь, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 г.

На основании положения п. 29 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 24.11.2006 N 302-э/5 (далее - Методические указания) и на положения Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом ФСТ России от 08.04.2005 г. N 130-э (далее - Регламент), истец указывает, что приказом ФСТ России от 24.11.2010 N 546-э "О внесении изменений в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденный Приказом ФСТ России от 8 апреля 2005 г. N 130-э" (далее - Приказ ФСТ России N 546-э) в п. 3 Регламента внесены изменения, которые исключили возможность фактического получения сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика (далее - ГП) 2-уровня, т.е. ГП, не приобретающего электроэнергию на ОРЭМ, с 1 января 2011 года в ценовой зоне ОРЭМ.

В обоснование правовой позиции истец указывает на наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и Приказом ФСТ России N 546-э, которым в Регламент были внесены соответствующие изменения.

Однако, гарантирующий поставщик является регулируемой организацией и получает прибыль за регулируемую деятельность (сбытовая надбавка ГП).

Сбытовая надбавка ГП - составляющая конечной цены на электроэнергию, которая призвана компенсировать расходы ГП по сбыту электроэнергии и обеспечить получение прибыли за счет регулируемой сбытовой деятельности ГП.

При государственном регулировании цен (тарифов) соблюдается принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), в том числе и сбытовой надбавки ГП согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, в случае, если сбытовая надбавка ГП установлена на экономически необоснованном уровне, ГП не имеет возможности возмещения экономически обоснованных расходов своей деятельности, поскольку его деятельность регулируется государством.

В настоящем случае таким органом исполнительной власти (ст. 23.1, ч.3 ст. 24 Закона об электроэнергетике) является Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, а ранее - Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее -Минтопэнерго ВО; УРТ).

При указанных обстоятельствах, сбытовые надбавки, установленные для истца регулирующим органом Волгоградской области должны были обеспечивать компенсацию экономически обоснованных затрат организации в текущем периоде регулирования.

Истец также указывает, что в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, для продажи электроэнергии населению устанавливаются единые тарифы для всех гарантирующих поставщиков в целом по региону.

Истец также указывает, что в спорный период (с 01.01.2011 по 01.07.2012 полностью, а с 01.07.2012 по настоящее время частично) истец вынужден был приобретать электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на розничном рынке у так называемого ГП "первого уровня" по конечному тарифу для населения, установленному регулирующим органом Волгоградской области, и реализовывать ее населению по той же цене (конечный тариф для населения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 29.1 Методических указаний на территории субъекта Российской Федерации тарифы для населения, с учетом положений пункта 27 настоящих Методических указаний, могут рассчитываться на одном уровне, вне зависимости, от какой энергоснабжающей организации осуществляется электроснабжение населения. Методические указания не содержат императивного правила, согласно которому тарифы для населения, вне зависимости от того, от какой энергоснабжающей организации осуществляется энергоснабжение, должны устанавливаться на едином уровне в рамках субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку полномочиями по регулированию сбытовой надбавки в соответствии с распределением компетенции между федеральной властью и региональной обладает регулирующий орган Волгоградской власти, недополучение доходов в рамках осуществления регулируемого вида деятельности может возникнуть только в результате неправильного установления сбытовой надбавки соответствующими постановлениями Минтопэнерго ВО (УРТ), поскольку в этом случае экономически необоснованная сбытовая надбавка будет противоречить принципу компенсации регулируемой организации экономически обоснованных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер убытков истцом подтвержден подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцом не приведены доводы в обоснование взаимосвязи между бездействием ФСТ России по невключению в Баланс и причиненным вредом истцу не приводится.

Истец не указывает на причинно-следственную связь между незаконным бездействием ФСТ России по не включению истца в Баланс и причиненным вредом. Истец фактически указывает на причинно-следственную связь между причиненным вредом и Приказом ФСТ России N 546-э, которым в Регламент были внесены изменения.

Приказ ФСТ России N 546-э в судебном порядке не оспаривался, недействующим не признавался.

В этой связи, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие ФСТ России по невключению истца в Баланс не может повлечь причинение вреда организации, выразившегося в неполучении доходов на сумму 65.797.493 руб., поскольку сбытовые надбавки, установленные для истца регулирующим органом Волгоградской области должны были обеспечивать компенсацию экономически обоснованных затрат организации в текущем периоде регулирования.

Ссылаясь в обоснование причиненного вреда на Приказ ФСТ России N 546-э, истец также указывает, что в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, для продажи электроэнергии населению устанавливаются единые тарифы для всех гарантирующих поставщиков в целом по региону.

Поскольку полномочиями по регулированию сбытовой надбавки в соответствии с распределением компетенции между федеральной властью и региональной обладает регулирующий орган Волгоградской власти, недополучение доходов в рамках осуществления регулируемого вида деятельности может возникнуть только в результате неправильного установления сбытовой надбавки соответствующими постановлениями Минтопэнерго ВО (УРТ), поскольку в этом случае экономически необоснованная сбытовая надбавка будет противоречить принципу компенсации регулируемой организации экономически обоснованных затрат.

Истец в обоснование своих требований о возмещении причиненного вреда указывает период с 01.01.2011 по 01.07.2012, а с 01.07.2012 по настоящее время, в то время как ссылается на бездействие ФСТ России по невключению истца в Баланс 2011 года.

При этом, какого-либо обоснования между Балансом 2011 года и якобы причиненным вредом в 2012 году заявителем не приводится. В этой связи следует отметить, что в 2012 годы ФСТ России утверждалось отдельное балансовое решение на 2012 год. При этом каких-либо судебных разбирательств в связи с невключением Общества в Баланс на 2012 год не имеется, соответственно судебных актов, признающих бездействие ФСТ России по невключению ООО "ВОЭС" в Баланс 2012 года Арбитражным судом г. Москвы не выносилось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-146676/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградобэлектросбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов