Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1120/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-32265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1120/2013) индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-32265/2012 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-32265/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича - Усольцева М.В., доверенность б/н от 28.12.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сити" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Сити" (далее - ООО "Ритейл Сити") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полунину Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель Полунин А.А.) о признании недействительной по признаку ничтожности односторонней сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011, заключенного в отношении нежилого помещения 1П, назначение: торговое, площадь 794,70 кв.м, этаж 1, 2, Литера А1, адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул. Ленина, 42 А, сроком на 5 лет и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2011 за N 55-55-25/013/2011-589, совершенной путем направления ООО "Ритейл Сити" уведомления б/н от 21.11.2012.

Одновременно с подачей иска истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011, заключенного в отношении нежилого помещения 1П, назначение: торговое, площадь 794,70 кв.м, этаж 1, 2, Литера А1, адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул. Ленина, 42 А, сроком на 5 лет и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2011 за N 55-55-25/013/2011-589.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-32265/2012 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011, заключенного в отношении нежилого помещения 1П, назначение: торговое, площадь 794,70 кв.м, этаж 1, 2, Литера А1, адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул. Ленина, 42 А, сроком на 5 лет и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2011 за N 55-55-25/013/2011-589. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по настоящему делу.

Предприниматель Полунин А.А. в порядке статьи 97 АПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2012. Заявление мотивировано тем, что подача заявления об обеспечении иска со стороны истца не направлена на обеспечение прав и интересов сторон по делу и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а свидетельствует о злоупотреблении ООО "Ритейл Сити" процессуальными правами. Принятые судом обеспечительные меры лишают предпринимателя Полунина А.А. возможности перезаключить договоры аренды с субарендаторами ООО "Ритейл Сити", которые до 27.01.2013 должны освободить помещения, что может повлечь причинение значительного ущерба ответчику и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-32265/2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Полунина А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-32265/2012, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полунин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение своих заявлений о том, что принятие обеспечительных мер не будет нарушать права ответчика и третьих лиц, и условий договора ООО "Ритейл Сити" прекратило внесение арендной платы за пользование имуществом (арендная плата за январь 2013 года не уплачена). ООО "Ритейл Сити" направило 27.12.2012 в адрес субарендаторов уведомления о расторжении с ними договоров субаренды, согласно которым истец просил субарендаторов подготовить помещения для передачи в срок до 27.01.2013 и направить представителя для передачи помещения по акту приема-передачи. Принятые обеспечительные меры лишают Полунина А.А. возможности перезаключить договоры аренды с субарендаторами ООО "Ритейл Сити", которые согласно уведомлениям ответчика должны освободить помещения до 27.01.2013, что может повлечь причинение значительного ущерба ответчику и третьим лицам.

ООО "Ритейл Сити" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ритейл Сити" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полунина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем деле ООО "Ритейл Сити" заявило иск к Полунину А.А. о признании недействительной по признаку ничтожности односторонней сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011, заключенного в отношении нежилого помещения 1П, назначение: торговое, площадь 794,70 кв.м, этаж 1, 2, Литера А1, адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул. Ленина, 42 А, сроком на 5 лет и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2011 за N 55-55-25/013/2011-589, совершенной путем направления ООО "Ритейл Сити" уведомления б/н от 21.11.2012.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, удовлетворяя ходатайство ООО "Ритейл Сити" о принятии обеспечительных мер, в определении от 11.12.2012 суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011 направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также учитывал то, что непринятие такой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Таким образом, принятие обеспечительных мер определением от 11.12.2012 имело целью сохранить существующее положение сторон до рассмотрения судом вопроса о правомерности заявленных исковых требований по существу и обеспечить возможность реализации принятого по делу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 об обеспечении иска по делу N А46-32265/2012 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Между сторонами возник спор, результатом разрешения которого по существу является разрешение вопроса о действительности односторонней сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2011 за N 55-55-25/013/2011-589, совершенной путем направления ООО "Ритейл Сити" уведомления б/н от 21.11.2012.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011 позволяют сохранить существующее положение сторон сделки до разрешения вопроса о действительности одностороннего отказа ответчика от нее. Принятые по делу обеспечительные меры в силу статей 90, 91 АПК РФ направлены на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Вопреки доводам подателя жалобы, в заявлении обеспечительных мер по настоящему делу злоупотребления со стороны ООО "Ритейл Сити" процессуальными правами, не установлено.

Доказательств того, что фактические обстоятельства спора каким-либо образом изменились, подателем жалобы не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение своих заявлений о том, что принятие обеспечительных мер не будет нарушать права ответчика и третьих лиц, и условий договора ООО "Ритейл Сити" прекратило внесение арендной платы за пользование имуществом (арендная плата за январь 2013 года не уплачена). Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что основания для обеспечительных мер по настоящему делу отпали. Равно как, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не свидетельствует об этом и направление истцом 27.12.2012 в адрес субарендаторов уведомлений о расторжении договоров субаренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры лишают Полунина А.А. возможности перезаключить договоры аренды с субарендаторами ООО "Ритейл Сити", что может повлечь причинение значительного ущерба ответчику и третьим лицам, не принимается во внимание.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ). Запрет на регистрацию расторжения договора аренды само по себе не влечет для ответчика негативных последствий.

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу N А46-32265/2012 в иске ООО "Ритейл Сити" отказано, правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных по делу не имеет. Указанное решение суда не вступило в законную силу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты при наличии достаточных оснований (в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта), определение суда от 11.12.2012 об обеспечении иска ответчиком не обжаловалось, а достаточных оснований для отмены обеспечительных мер ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-32265/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба предпринимателя Полунина А.А. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-32265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих