Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-3463/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-112769/12-126-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, принятое судьей Семеновой Е. В., по делу N А40-112769/12-126-1113

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская Область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 6315212497, ОГРН 1026300955724, адрес: 127018, Москва г, Сущевский Вал ул, 18)

о взыскании 24 221 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 24 221 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 24 221 (Двадцать четыре тысячи двести двадцать один) рублей 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ответчик не несет никаких обязательств перед истцом и на него не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо убытков. У истца права требовать возмещения в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой платежными поручениями от 13.05.2010 N 61633, от 13.05.2010 г. N 61634.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-49230/08-15-441 подлежит отмене, в удовлетворении иска - отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб истцу.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.12.2009 г. в результате ДТП автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак А 626 МК 199 RUS, под управлением (застрахован в Открытое акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" N ВВВ 0156421987), был поврежден автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Т 936 ВК 199 RUS, (застрахован в ООО "Росгосстрах", договор Г 189732).

Согласно справке ДТП и документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Хонда, государственный регистрационный знак А 626 МК 199 RUS. В результате данного ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Т 936 ВК 199 RUS, застрахованному в ООО "Росгосстрах" причинены механические повреждения на сумму 195 306 руб. 34 коп.

Согласно акту осмотра транспортного, акту проверки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 195 306 руб. 34 коп., с учетом износа составила 160 459 руб. 82 коп.

ООО "Росгоссрах" выплатило возмещение в размере 195 306 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 395 от 10.02.2010 г.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Как следует из расчета износа транспортного средства, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 195 306 руб. 34 коп.,

Ответчик по заявлению истца частично оплатил ущерб в размере 95 778 руб. 26 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 24 221 руб..

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2010 N 61633, от 13.05.2010 г. N 61634.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возмещению ущерба в пределах, установленных законом в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально подтверждены и свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не применил норму права, которую следовало было применить, что в соответствии с пунктом 1, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-112769/12-126-1113 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-112769/12-126-1113 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 24.221 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова