Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-991/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А81-3583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2013) открытого акционерного общества "Уренгойтехинком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года по делу N А81-3583/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УМР" (ИНН 7014048904, ОГРН 1077014003967) к открытому акционерному обществу "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (ИНН 8904039408, ОГРН 1028900631814) о взыскании 1 762 554 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМР" (далее ООО "УМР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойтехинком" (далее ОАО "Уренгойтехинком") о взыскании 1 762 554 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57 от 21.09.2011.

Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-3583/2012 с ОАО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "УМР" взыскано 1 762 554 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 57 от 21.09.2011, а также 30 625 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойтехинком" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении истцом срока выполнения работ и наличии оснований для уплаты истцом пени за нарушение сроков. Считает, что на сумму пени подлежит уменьшению сумма задолженности. Также указывает, что ответчиком были понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ, которые составили 25 714,31 руб. В связи с чем на данную сумму также подлежит уменьшению сумма задолженности за выполненные работы.

ООО "УМР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы: копии претензии N 153, письма N 152 от 25.04.2012, договора оказания услуг от 26.03.2012 с приложением, счета-фактуры N 42 от 25.04.2012, акта N 42 от 25.04.2012 к договору от 26.03.2012, путевых листов NN 52, 140 и талонов заказчика к ним имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.2011 между ОАО "Уренгойтехинком" (застройщик-инвестор), ОАО "ИСК" (заказчик-застройщик) и ООО "УМР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 57, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в пределах договорной цены выполнить на объекте "Нефтебаза объемом 6800 куб.м с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой" за свой риск, своими силами, в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, объем работ, определённый в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а застройщик - инвестор обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном заключенным договором (пункты 2.1, 2.3.).

Сроки выполнения работ в договоре определены сторонами с 28.09.2011 по 30.11.2011 (с правом досрочного завершения).

Согласно статье 3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ на момент подписания настоящего договора составляет 5 700 000 руб., включая НДС 18% - 869 491 руб. 53 коп.

По условиям договора стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, пописываемых представителями подрядчика, заказчика-застройщика и застройщика-инвестора. Акты (унифицированной формы КС-2, КС-3) составляются ежемесячно на основании выполненных объемов работ.

31.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о производстве дополнительных работ на сумму 1 183 560 руб. в срок с 01.11.2011 по 30.11.2011.

02.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору о производстве дополнительных работ на сумму 192 994 руб. 60 коп в срок с 03.12.2011 года по 30.01.2012.

14.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 о производстве дополнительных работ на сумму 386 000 руб. в срок с 14.02.2012 по 18.02.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Выполнение работ ООО "УМР" и их принятие ОАО "Уренгойтехинком" и ОАО "ИСК" подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами по форме КС-2 (л.д. 38-512). Согласно подписанным справкам КС-3 стоимость выполненных работ составила 10462554,60 руб.

Материалами дела подтверждается передача исполнительной документации в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ и передать по акту выполненных работ заказчику-застройщику и застройщику-инвестору.

14.02.2012 сторонами произведена приемка выполненных работ, в ходе которой был составлен и подписан сторонами дефектный акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению (л.д. 62).

В подписанном сторонами акте указано, что дефекты и недостатки согласно дефектному акту от 14.02.2012 устранены (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, стоимость работ, принятых по актам КС-2, оплачена ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы с учетом произведённой частичной оплаты составляет 1 762 554 руб. 60 коп.

Эта же сумма задолженности указана в подписанном ООО "УМР" и ОАО "Уренгойтехинком" акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 28.04.2011 (л.д. 64).

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, доказательств оплаты работ в размере и порядке, предусмотренном договором, не имеется, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик указывает, что им были понесены расходы на устранение недостатков выполненной истцом работы в сумме 25714,31 руб.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ при соблюдении условий, предусмотренных названой нормой.

Как следует из условий заключенного сторонами договора строительного подряда N 57 заказчику предоставлено право устранять недостатки с возмещением своих расходов за счет подрядчика при условии, если подрядчик их не устранил своими силами и за свой счет (пункт 8.1.9. договора).

По смыслу статьи 723 ГК РФ, пункта 8.1.9. договора заказчик должен предоставить подрядчику разумное время для устранения недостатков.

Ответчик в претензии за исх. N 153 от 25.04.2012 (л.д. 134) уведомил истца о необходимости устранить недостатки в работах по монтажу уровнемеров, указав на наличие акта дефекации от 24.04.2012 (л.д. 135), предложил согласовать срок устранения недостатков и даты прибытия специалистов для выполнения работ.

Истец в ответ на указанное письмо уведомлением за исх. N 152 от 25.04.2012 (л.д. 137) указал на то, что специалисты готовы прибыть для устранения недостатков работ, выявленных в ходе проведения пусконаладочных работ измерительной системы "Струна", и уведомил о явке на объект для устранения недостатков 27.04.2012.

Между тем, как утверждает сам ответчик, недостатки устранены до истечения указанного срока, а именно 25.04.2012, в доказательство чего представлен акт приема-сдачи услуг N 42 к договору от 26.03.2012.

При таких обстоятельствах требование об уменьшении стоимости работ не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 723 ГК РФ, так как условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно, и ответчик не предоставил истцу возможность устранить недостатки, что по смыслу пункта 8.1.9. договора не предоставляет право компенсации своих расходов на устранение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расходы на устранение недостатков не подтверждены надлежащим образом.

В подтверждение расходов представлен акт N 42 от 25.04.2012, путевые листы, договор оказания транспортных услуг от 26.03.2012 (л.д. 138-143).

Однако, из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить, что расходы, связанные с оплатой услуг по акту N 42 об оказании транспортных услуг, непосредственно связаны с устранением недостатков выполненной истцом работы, поскольку это прямо не следует из содержания документов. Договор от 26.03.2012 заключен истцом ранее устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности за выполненные работы на сумму расходов, связанных с устранением недостатков, не имеется.

Пунктом 18.4. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ в виде уплаты пени в соответствии с действующим законодательством.

Указывая, что сроки выполнения работ истцом нарушены, ответчик полагает возможным уменьшить сумму задолженности на сумму подлежащих уплате за период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор подряда не содержит условий о зачете суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет стоимости выполненных и принятых работ.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском ответчик не уведомлял о наличии встречных требований вследствие просрочки выполнения работ.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, но ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания провести зачет и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года по делу N А81-3583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих