Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5899/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-135453/12-58-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-135453/12 рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450 ; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖ 8)

к ОАО "Тверьэнергосбыт" (ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354 ; 170003, г. Тверь, Петербургское Шоссе, д.2)

о взыскании 10 857 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют: от истца: Дорохин А.С. (доверенность N 01-07/12-122 от 24.12.2012)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 857,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) в соответствии с договором N 168-ДП/08 от 31.03.2008 г. и на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

Суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки по причине нарушения истцом срока оплаты (ст.330 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки определен не верно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором N 168-ДП/08 от 31.03.2008 г., согласно которому истец оказывает ответчику услугу по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, а ответчик обязан оплатить истцу такую услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении и регламентами оптового рынка (пункт 7.1 договора).

Из условий договора также следует, что продавец (истец) и покупатель (ответчик) являются участниками оптового рынка, включенными Администратором торговой системы в Реестр субъектов оптового рынка, подписавшими договор о присоединении к торговой системе оптового рынка. Торговля на оптовом рынке электроэнергии осуществляется, в том числе, с использованием регулируемых цен (тарифов) на основании договоров купли-продажи электрической энергии (регулируемых договоров).

Как указывает истец, в настоящем деле отыскивается неустойка за просрочку оплаты ответчиком полученной им электроэнергии и мощности.

Факт передачи истцом ответчику энергии в спорный период май - сентябрь 2012 г. подтверждается в т.ч. представленными в материалы дела актами сверки расчетов за указанный период. Истец указывает, что оплата ответчиком была произведена с просрочкой, в ноябре 2012 г.

Пунктом 12 Регламента финансового расчета в качестве санкции за нарушение участником оптового рынка сроков оплаты установлена неустойка, рассчитанная истцом в размере 10 857,12 руб. по состоянию на 20.11.2012 г., согласно уточненному расчету исходных требований (т.2, л.д.111-116).

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, собственного контррасчета не представил, в связи с чем правильность расчета истца не опроверг.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, так как изменение размера пени связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.49 АПК РФ, в результате чего пеня уточнена по состоянию на 20.11.2012 г., при этом начало периода просрочки, согласно уточнённого расчета, с 14.07.2012 года.

Соответственно, претензия от 12 сентября 2012 года, факт получения которой ответчик признает, является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдения претензионного порядка уже по возбужденному производством делу при изменении исковых требований вследствие уточнения периода просрочки, не требуется (п.5 ст.4 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-135453/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев