Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6262/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-99435/11-112-614

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инертные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2012 по делу N А40-99435/11-112-614,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Инертные материалы", ООО "Инертные материалы"

третье лицо: ОАО "ВСК"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2012

от ответчика извещен, представитель не явился

от третьего лица извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" о взыскании убытков в размере 310 176,61 руб. по договору лизинга N 68776-ФЛ/СПБ-10 от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инертные материалы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату остатков транспортного средства, являющегося предметом лизинга, поскольку договором лизинга не предусмотрена обязанность ответчика по возврату остатков транспортного средства в случае его гибели.

Ссылается на то, что у истца не возникло убытков в связи с невозвратом ответчиком остатков транспортного средства, поскольку за истцом сохраняется право истребования у ответчика транспортного средства и взыскания денежных средств по договору лизинга, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, выкупная стоимость предмета лизинга составила 40 501 руб., в связи с этим стоимость поврежденного транспортного средства не может быть больше стоимости целого транспортного средства.

19.03.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя ООО "Инертные материалы" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, с учетом характера и сложности дела, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Инертные материалы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 268776-ФЛ/СПБ-10, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга следующее имущество в комплектации согласно договору купли-продажи: транспортное средство WIELTON NW (тип ТС: Полуприцеп самосвал).

Согласно пункту 1.1 указанного договора он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту от 22.07.2010 (т.1 л.д.85-87).

Между истцом и ОАО "Военно- страховая компания" заключен генеральный договор N 0586M30G00001 от 18.05.2005, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в настоящем договоре страховой суммы страховое возмещение.

06.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга был причинен ущерб, который согласно заключению независимой экспертной организации ООО "РАНЭ Северо-Запад" был признан полной (конструктивной) гибелью транспортного средства.

ОАО "Военно- страховая компания" перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 229 622,19 рублей.

13.04.2011 ЗАО "Европлан" направило ООО "Инертные материалы" уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 268776-ФЛ/СПБ-10 от 19.05.2010 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, а также с требованием возвратить лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая.

Лизингодатель сообщил лизингополучателю, что так как полученное возмещение от страховщика превышает сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель выплатит лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных лизинговых платежей, разница составляет 59 823,39 рублей. При этом лизингодатель оставляет за собой право вычесть стоимость предмета лизинга (его остатков) из этой разницы, если требование о возврате остатков предмета лизинга добровольно выполнено не будет.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 названного Закона).

Однако, указанное уведомление ООО "Инертные материалы" оставило без исполнения, остатки предмета лизинга лизингодателю не возвращены.

06.06.2011 ОАО "Военно- страховая компания" потребовало от ЗАО "Европлан" возвратить излишне перечисленное страховое возмещение в связи с невозвратом остатков предмета лизинга в размере их стоимости в сумме 370 000,00 рублей согласно Отчета ООО "РАНЭ-Центр".

Платежным поручением N 46407 от 15.07.2011 ЗАО "Европлан" перечислило в адрес страховщика стоимость остатков предмета лизинга в размере 370 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, включая обязанность по возмещению убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т. е вне зависимости от наличия его вины.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче совокупности годных остатков предмета лизинга по договору лизинга N 268776-ФЛ/СПБ-10 от 19.05.2010, привело к возникновению у ЗАО "Европлан" убытков в сумме 310 176,61 рублей (с учетом зачета денежных средств в размере 59 823,39 рублей).

Доводы заявителя, фактически сводящиеся к получению истцом неосновательного обогащению, подлежат отклонению.

Пунктом 13.11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченных платежей - 1 169 798, 80 руб., разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, составляющая 59 823, 39 руб., была зачтена ЗАО "Европлан" в счет стоимости невозвращенных остатков предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-99435/11-112-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инертные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов