Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4809/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-95873/12-29-940

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-95873/12-29-940, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52) о взыскании 32 102 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по доверенности от 09.01.2013 N 1599;

от ответчика - Извеков Д.И. по доверенности от 29.05.2012 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании страхового возмещения в размере 32 102 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 276 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 9 825 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от сторон не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарно-транспортной накладной N L0004131055021 от 24.07.2011 ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиля Skoda Oktavia (XW8BK61ZXCK254511).

При получении груза были обнаружены его повреждения, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0365001, VIN 254511 и отметкой в товарно-транспортной накладной.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Альянс") по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ЗАО САК "Альянс" выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 9 825 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 386 от 13.09.2011.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1.4 приложения N 6 к договору перевозки N 05/ТЭР-2011 от 01.04.2011 не являются транспортными повреждениями:

1) производственные дефекты (ремонт производится по гарантии);

2) мелкие "волосяные" царапины и мелкие повреждения лакокрасочного покрытия кузова, которые можно устранить полировкой в ходе предпродажной подготовки кузова (PDI);

3) повреждения лакокрасочного покрытия кузова, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля.

Установив, что в отчете об ущербе и повреждениях транспортных средств N 0365001, VIN 254511 указаны повреждения, перечисленные в пп. 3 п. 1.1.4 приложения N 6 к договору перевозки N 05/ТЭР-2011 от 01.04.2011, а также учитывая письмо ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", которым подтверждается наличие на поврежденном автомобиле транспортировочного покрытия в виде пленки и/или частичного чехла, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 825 руб. 40 коп.

Следует отметить, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-95873/12-29-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова