Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4577/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-143073/12-139-1382

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-143073/12-139-1382, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, 105066, г. Москва, ул. Н.Красносельская, д.40/12, стр.12)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москвы, судебному приставу-исполнителю Сорокину А.А.

третье лицо ЗАО "Омнилоджикс"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Даренина Е.А. по дов. от 30.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ООО "М.видео Менеджмент" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; бездействия, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 97 192 536,77 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда немотивированными; не соответствующими обстоятельствам дела; сделанными при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и норм материального права; не дана оценка фактам, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что после поступления задолженности на счет подразделения судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительских действий не предпринимал никаких действий для распределения данных денежных средств.

Пояснил, что письмо из УВД было получено приставом по факсу, без указания ФИО и должности подписанта, номера факса отправителя.

Отметил, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий для выяснения достоверности и обоснованности письма, не получал сведений о стадии проведения доследственной проверки.

Обратил внимание на то, что в официальном письме указывается на необоснованность ранее направленного письма и на отсутствие оснований для приостановления перечисления денежных средств в пользу Общества.

Полагает, что постановление об отложении исполнительных действий было вынесено при отсутствии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Утверждает, что превышение срока отложения в постановлении является не опиской, а прямым нарушением Закона об исполнительном производстве.

Заявил, что права и законные интересы Общества нарушены тем, что в установленные законом сроки денежные средства на счет Заявителя не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 АС N 000338168 по делу N А40-81539/2011-43-546 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от N 39817/11/11/77/29 о взыскании с ЗАО "Омнилоджикс" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" 107 194 428,19 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства в размере 97 192 536,77 руб. были перечислены на счет УФК по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Л.С. 05731848740) на основании платежного поручения N 141.

11.10.2012 судебному приставу-исполнителю по факсимильной связи поступило письмо исх. N 04-57 из Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы о приостановлении перечисления денежных средств взыскателю в связи с проведением доследственной проверки правомерности получения суммы ЗАО "Омнилоджикс".

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по перечислению находящихся на депозитном счете подразделения денежных средств на счет взыскателя до 01.11.2012.

19.10.2012 начальником отдела судебных приставов в ОМВД по району Нагатинский затон г. Москвы было направлено письмо, в котором запрошена информация о наличии возбужденного уголовного дела и процессуально оформленных запретов для перечисления денежных средств.

19.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования (дебиторскую задолженность) должника ЗАО "Омнилоджикс" в размере 7 028 022,96 руб., установленную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А40-14416/2011.

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем получено письмо из ОМВД по району Нагатинский затон г. Москвы, согласно которому материалы проверки КУСП N 14301 от 09.10.2012, 16.10.2012 направлены для организации дальнейшей проверки в ОЭБ ИПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; ранее направленное письмо предложено считать необоснованно направленным, а оснований для приостановки перечисления денежных средств взыскателю не имеется.

24.10.2012 из УВД по ЦАО г. Москвы было получено письмо N 01/4/14845, из которого следует, что списанные с расчетного счета ЗАО "Омнилоджистик" денежные средства получены преступным путем, с использованием мошеннических схем. В связи с чем, УВД по ЦАО г. Москвы просит приостановить перечисление денежных средств до окончания проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

02.11.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 исполнительные действия по перечислению денежных средств были отложены до 09.11.2012.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012 о распределении денежных средств платежными поручениями от 14.11.2012 N 7351784, N 7351782, N 7351783 денежные средства в размере 97 192 536,77 руб., 145 000 руб., 50 руб. были перечислены ООО "М.видео Менеджмент".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 в постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения внесены изменения в части перечисления денежных средств взыскателю с 18.10.2012 по 31.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств; оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст.38 Закона об исполнительном производстве; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но и только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что исходя из смысла приведенных норм и обстоятельств дела, вопрос об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в данном конкретном случае является усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Анализ норм, регламентирующих вопрос об отложении исполнительных действий, позволяет сделать вывод о том, что основания для отложения одинаковы как для судебного пристава-исполнителя, так и для суда.

В ч.1 ст.328 АПК РФ установлено, что суд может отложить исполнительные действия по исполнительному производству при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия в порядке ст.38 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению.

Из материалов дела следует, что основанием для отложения исполнительных действий по перечислению денежных средств взыскателю являлась возникшая в результате обращений органов внутренних дел неопределенность, связанная с наличием процессуальных документов о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, предметом которого являлись перечисленные по исполнительному листу денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела перепиской между ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы и судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы Общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 08.10.2012 (истечение 5-дневного срока, установленного ч. 1 ст.110 Закона об исполнительном производстве) до вынесения постановления об отложении исполнительных действий 18.10.2012, следует отметить, что согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, представленного в суд первой инстанции, в указанный период судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО "Инвестторгбанк" от 09.10.2012 о предоставлении выписки о движении денежных средств.

Необходимость направления запроса была обусловлена получением 02.10.2012 судебным приставом-исполнителем информации о том, что перечисленные из ОАО "Инвестторгбанк" на счет подразделения судебных приставов денежные средства могут быть получены в результате мошеннических действий (письмо Отдела МВД по Красносельскому району г. Москвы в адрес ОАО "Альфа-Банк" от 20.09.2012).

До получения из ОАО "Инвестторгбанк" истребованной выписки о движении денежных средств (12.10.2012), к судебному приставу-исполнителю поступило письмо Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 11.10.2012 с указанной выше информацией.

Таким образом, неопределенность, связанная с наличием процессуальных документов о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, предметом которого являлись перечисленные по исполнительному листу денежные средства, для судебного пристава-исполнителя возникла с 02.10.2012, то есть до истечения установленного законом срока для перечисления денежных средств взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, не получив от органов внутренних дел необходимых процессуальных документов, обоснованно посчитал, что обстоятельства, препятствующие исполнению, в установленном порядке не подтверждены.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 02.11.2012 были вынесены постановления о распределении денежных средств.

Поскольку ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 29.10.2012 и заявленные требования не уточняло, то суд обоснованно в рамках предмета рассмотрел заявленные требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя с 08.10.2012 по 18.10.2012, а также законность постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 18.10.2012.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что с учетом правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-143073/12-139-1382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров