Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6264/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-113359/12-141-1056

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года

по делу N А40-113359/12-141-1056, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО Фирма "РЕСТРО", ООО "ЕВАЗТРАНС"

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 92 654 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.Ю. - дов. от 15.11.2012 N 01-20-2755

от первого ответчика: Свинарева Ю.В. - дов. от 26.09.2012 N 8

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РЕСТРО" и к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВАЗТРАНС" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 92 654 руб.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного определения сметной стоимости работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения выполнения ряда работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "РЕСТРО" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 3э-06-11-ВКР-Ш от 01.07.2011 подряда на производство ремонтных работ (том 1 л.д. 19-28). Цена контракта составила 5 160 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенной в феврале 2012 года ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 93 932, 00 рублей (акт проверки от 10.02.2012 г. - том 1 л.д. 77-80), из которых Подрядчиком возвращено 1 278,00 рублей.

Документально не подтверждено (отсутствует акт на скрытые работы) выполнение подготовки по настенному покрытию стеклообоями (1 397 кв.м). После проведения перерасчета установлено, что сумма завышения стоимости составила 88 688,00 рублей.

Работы по пробивке и заделке борозд (30 м), по утверждению истца, не выполнялись, в КС-2 отсутствует указание на них.

В соответствии с п. 7.15 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В адрес ООО Фирма "РЕСТРО" Государственным заказчиком была направлена претензия N 01-20-1294 от 12.05.2012 (том 1 л.д. 81-82), в ответ на которую Подрядчик направил письмо об отказе выполнить претензионные требования (исх. N 33 от 28.05.2012).

По мнению истца, ООО Фирма "РЕСТРО" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости (п. 7.15 контракта).

В целях обеспечения выполнения обязательств по государственному контракту между ООО "ЕВАЗТРАНС" (Поручитель) и Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) 22 июня 2011 года был заключен договор поручительства N 787/22/06 (том 1 л.д. 98-100).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Государственным заказчиком за исполнение ООО Фирма "РЕСТРО" обязательств по государственному контракту N 3э-06-П-ВКР-Ш от 01.07.2011 подряда на производство ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Государственном заказчиком за исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту в том же объеме, как и Подрядчик, включая гарантийные обязательства Подрядчика, уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Государственного заказчика права на их начисление до дня фактической уплаты.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства Поручитель и Подрядчик несут перед Государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение Подрядчиком своих обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 1.8 договора поручительства).

19 июня 2012 г. в адрес Поручителя Государственным заказчиком было направлено заявление N 01-20-1662 об уплате по договору поручительства N 787/22/06 от 22.06.2011 (том 1 л.д. 101-102), требования оставлены ООО "ЕВАЗТРАНС" без удовлетворения. Согласно п. 2.4 договора поручительства требование Государственного заказчика должно быть исполнено Поручителем в течение 7 (семи) дней после поступления от Государственного заказчика соответствующих документов.

На основании изложенного, норм Гражданского кодекса РФ, п. 7.15 государственного контракта N 3э-06-11-ВКР-Ш от 01.07.2011 подряда на производство ремонтных работ и п.п. 1.3., 1.6. и 1.8. договора поручительства N 787/22/06 от 22 июня 2011 года истец просил взыскать с ответчиков (Общество с ограниченной ответственностью Фирма "РЕСТРО" и Общество с ограниченной ответственностью "ЕВАЗТРАНС") сумму неосновательного обогащения в размере 92 654 рублей в солидарном порядке.

Ответчик ООО Фирма "РЕСТРО" в обоснование возражений на исковые требования указал на то, что ответчик (Подрядчик) на основании Государственного контракта подряда на производство ремонтных работ N 3э-06-11-ВКР-Ш от 01.07.2011, Технического задания к Контракту выполнил для истца (Заказчик) работы по капитальному ремонту образовательного учреждения: школа N 893 на общую сумму 5 160 000 руб. Истцом и ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ N 124 от 24.08.2011.

Ответчик не согласен с выводами результатов проверки, проведенной в феврале 2012 г. Государственным казенным учреждением Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, о чем ответчик указал в своем ответе на претензию истца (исх. N 33 от 28.05.2012 - том 1 л.д. 86-87), а именно, в отношении требования истца, что документально не подтверждено (отсутствует акт на скрытые работы) выполнение подготовки по настенному покрытию стеклообоями ответчиком в ответе на претензию было указано, что настенное покрытие стеклообоями с подготовкой в объеме 1 397 м2 соответствует действительности и подготовка стен для покрытия стеклообоями фактически была выполнена, что подтверждается Актами скрытых работ от 22.07.2011, 08.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 19.08.2012 и 22.08.2011 (том 1 л.д. 127-134).

В отношении утверждения истца, что работы по пробивке и заделке борозд (30 м) не выполнялись, ответчиком в ответе на претензию было указано, что выполнение работ подтверждается Демонтажной ведомостью (пункт 4 и пункт 5 раздела "Электромонтажные работы").

Данная пробивка борозд осуществлялась для последующей прокладки проводов в трубах электротехнических, гофрированных, поливинилхлоридных, что подтверждается Актами скрытых работ от 19.08.2011 (том 1 л.д. 90-97).

Работы были выполненным ответчиком на основании Исполнительной сметы, подписанной истцом, следовательно, как указал ответчик, безосновательна ссылка истца и на ст. 1102 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы 92 654 руб. как неосновательного обогащения.

Учитывая, что п. 4.5 Контракта на истца (Государственного заказчика) возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ, объемами выполненных работ, а также поскольку выполненные ответчиком работы и принятые истцом, их количество и объем полностью соответствует Локальной смете, а сдача-приемка работ производилась ответчиком в строгом соответствии с условиями Контракта, актирование скрытых работ производилось с участием уполномоченных представителей истца, то суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца безосновательными и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал суд в решении, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнил в срок, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта.

Работы истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-113359/12-141-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.П. Гармаев