Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4760/13

г.Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-124169/12-149-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощника судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-124169/12-149-1165, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС России по Ростовской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Киреевой Е.Ю. по доверенности от 18.02.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление УФАС России по Ростовской области от 22.08.2012 N 789/5 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Ростовской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана. Указывает на наличие в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности технической опечатки при указании нормы, в соответствии с которой заявитель привлечен к административной ответственности. Приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения исправлений в постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Настаивает на отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения. Указывает, что Обществом были представлены все запрошенные антимонопольным органом документы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей жалобой, в рамках переданных ФАС России полномочий, Ростовское УФАС России возбудило дело N 319/05 в отношении ОАО "Альфа-Банк" и ООО "МайСейфити" по признакам нарушения ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом были вынесены определения, которыми ОАО "Альфа-Банк" на основании ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" предложено представить информацию (о полученном вознаграждении в рамках агентского договора N 4-АХ/08 от 06.10.2008, о количестве выданных потребительских кредитов физическим лицам на территории Ростовской области, о количестве выданных потребительских кредитах (количестве заключенных кредитных договоров) с физическими лицами, зарегистрированными на территории Ростовской области, о полученном вознаграждении в рамках указанного агентского договора) с приложением подтверждающих документов.

Поскольку означенная информация ОАО "Альфа-Банк" представлена не была, антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

31.07.2012 Управлением составлен протокол N 789/05 об административном правонарушении, которым установлен факт непредставления Банком информации, истребованной определениями от 15.03.2012, от 16.04.2012, от 28.05.2012, что является, как указано в протоколе, правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.41).

Постановлением УФАС России по Ростовской области N 789/05 от 22.08.2012 ОАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.35).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В настоящем случае антимонопольный орган пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанности по предоставлению в Управление запрошенной информации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, выражается в намеренном непредставлении, искажении либо недостоверности предоставляемой информации.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в мотивировочной части описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в резолютивной части указанного постановления указано на признание ОАО "Альфа-Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Между тем приведенной нормой Кодекса установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого ответчиком не были установлены, то есть за завершение иного правонарушения, чем то, которое было вменено Обществу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт квалификации действий Банка по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу ч.2 ст.23.48 КоАП Российской Федерации правом рассматривать дела об административных правонарушениях (то есть давать окончательную квалификацию совершенному правонарушению) наделены руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными.

Довод ответчика о технической ошибке в постановлении является несостоятельным, поскольку выявив соответствующую опечатку, орган вправе был вынести соответствующий документ об исправлении опечатки. Данное право судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление, прямо предусмотрено ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-124169/12-149-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захарова И.Б.Цымбаренко