Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-27737/12

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-43308/12-64-400

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологический Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 года по делу N А40-43308/12-64-400, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037707029128) к ООО "Экологический Эксперт" (ОГРН 1077763155161) о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экологический Эксперт" о взыскании задолженности в размере 630000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.975 рублей и пени в размере 1.149.750 рублей. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 09.04.2010 г. N 0410.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 года по делу N А40-43308/12 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.975 рублей, иск в части взыскания с ответчика долга и пени удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылался на то, что договор аренды оборудования от 09.04.2010 г., акты приема-передачи от 15.04.2010 г., от 01.06.2010 г., от 31.10.2010 г. N 000918 ответчиком не подписаны, услуги истцом не оказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора аренды оборудования от 09.04.2010 г., актов приема-передачи от 15.04.2010 г. и от 01.06.2010 г., акта от 31.10.2010 г. N 000918 к названому договору в целях установления обстоятельств того, исполнена ли подпись на указанных документах генеральным директором ООО "Экологический Эксперт" Мацуры Романа Евгеньевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. ходатайство ООО "Экологический Эксперт" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, для выяснения вопроса, выполнены ли подписи на договоре аренды оборудования от 09.04.2010 г., актах приема-передачи от 15.04.2010 г. и от 01.06.2010 г., акте от 31.10.2010 г. N 000918 к названому договору от имени генерального директора ООО "Экологический Эксперт" - Мацурой Романом Евгеньевичем?

01.03.2013 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 26.03.2013 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 года по делу N А40-43308/12 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга и неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование иска ООО "Спецавтохозяйство" сослалось на то, что 09.04.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды трактора-погрузчика N 0410 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное пользование оборудование, а ответчик принять оборудование и оплатить временное пользование, своевременно возвратить оборудование истцу.

Договором была установлена арендная плата за пользование оборудованием в размере 15.000 рублей в сутки без НДС. Общая сумма обязательства по договору составила 630.000 рублей (пункт 3.1 договора). Так же договором установлен срок оплаты не позднее 4 квартала 2010 года с учетом отсрочки в 6 месяцев после завершения периода использования оборудования.

Договор заключен на срок с 15.04.2010 г. по 31.05.2010 г.

Истец обязательство по договору выполнил, передав оборудование ответчику 15.04.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.04.2010 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по истечении срока действия договора возвратил оборудование истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2010 г., однако арендную плату истцу не перечислил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 630000 руб. и неустойку в размере 1.149.750 рублей, начисленную за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в порядке п. 4.1 Договора.

Между тем, ответчик отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений, получение, использование и последующий возврат предмета аренды истцу.

Для проверки доводов ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2012 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса, выполнены ли подписи на договоре аренды оборудования от 09.04.2010 г., актах приема-передачи от 15.04.2010 г. и от 01.06.2010 г., акте от 31.10.2010 г. N 000918 к названому договору от имени генерального директора ООО "Экологический Эксперт" - Мацурой Романом Евгеньевичем?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 48-54) подписи от имени Мацуры Романа Евгеньевича, расположенные: в графе "Арендатор: ООО "Экологический Эксперт" /Мацура Р.Е./" в правой нижней части второго листа договора N 0410 аренды оборудования, заключенного между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Экологический Эксперт" от 09.04.2010 г., в средней части листа Акта приема-передачи к Договору N0410 аренды оборудования от 09.04.2010 г. от 15.04.2010 г. и Акта приема-передачи к Договору N 0410 аренды оборудования от 09.04.2010 г. от 01.06.2010 г.; в графе "Заказчик: подпись" в средней части листа Акта N 000918 от 31.10.2010 г. выполнены не самим Мацурой Романом Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Мацуры Р.Е.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 630.000 руб. и неустойки в размере 1.149.750 рублей в рамках Договора от 09.04.2010 г. N 0410 не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт заключения между сторонами Договора от 09.04.2010 г. N 0410, а также факта передачи ответчику и пользования последним предметом аренды (фронтальным погрузчиком) в заявленный период, факт возврата ответчиком истцу указанного предмета аренды также не подтвердился. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 года по делу N А40-43308/12-64-400 в части взыскания с ООО "Экологический Эксперт" задолженности, неустойки и государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037707029128) в пользу ООО "Экологический Эксперт" (ОГРН 1077763155161) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей и 43174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037707029128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30979 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова