Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1489/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-43073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН: 5042006211, ОГРН: 1025005328820): Казаркина Н. М., представитель по доверенности N 1-36-3262 от 28.12.2010 г., Васильева Т. Г., представитель по доверенности N 1-36-3800 от 07.10.2011 г.

от ответчика Открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ИНН: 5038087144, ОГРН: 1115038007534): Кривоносов А. Н., представитель по доверенности N 45 от 14.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-43073/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к Открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее по тексту - ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее по тексту - ОАО "КНИИМ") о взыскании задолженности по договору N П-2 40/07/03105 от 23.10.2007 г. в размере 619 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 875, 36 руб., неустойки за нарушение сроков приемки законченной работы (этапа) в размере 988, 56 руб. и неустойки за необоснованный отказ от оплаты выполненных работ в размере 30 964 руб. (л. д. 4 - 8).

Решением от 27 декабря 2012 года по делу А41-43073/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал (л. д. 110 - 114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л. д. 118 - 119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между ФГУП "Научно-исследовательский институт химических и строительных машин", правопредшественник истца, (исполнитель) и ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", правопредшественник ответчика, (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N П-40/07/03105, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: Проведение государственных испытаний системы СР-130 самолета ЯК-130 согласно ведомости исполнения (л. д. 11 - 12).

Согласно п. 5.1. договора предварительная цена работы по настоящему договору составляет 1 951 530 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора расчеты за выполняемую работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены согласно протоколу согласования цены.

В силу п. 5.4. договора перед началом выполнения работ (этапов) заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от цены работ (этапа).

Первоначальный аванс выдается не позднее 5-дневного срока до начала работ.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом за вычетом выданного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинного акта о приемке работ.

Согласно ведомости исполнения предусмотрено два этапа работ по договору: 1 этап - проведение испытаний на воздействие климатических факторов, срок исполнения - 10.2007, 11.2007 г., стоимостью 1 212, 97 тыс. руб., 2 этап - проведение испытаний на воздействие механических факторов, срок исполнения 10.2007, 03.2008 г., стоимостью 738, 56 тыс. руб.

Дополнительным соглашением N 1 стороны, в связи с проведением дополнительного объема работ, установили договорную цену по дополнительному соглашению в размере 1 387 080 руб., а также дополнили работы 3 и 4 этапами: 3 этап - разработка КД на переходную технологическую оснастку для крепления изделия на ударном и вибрационном стенде, изготовление переходной технологической оснастки для крепления изделия на ударном и вибрационном стенде, изготовление технологической оснастки для крепления ОЧФ, оснащенного системой СР-130 при проведении виброударных испытаний, сроком исполнения - 05.2008, 07.2008 г., стоимостью 749, 17 тыс.руб., 4 этап - проведение повторных испытаний системы СР-130, установленной на 4-х стендовых рамах, на воздействие температурных факторов согласно п.п. 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.6 "Методологических указаний ГНИ систем СР-130_" и п.п. 4, 5, 6 табл. 1. приложения N 1 к "Программе государственных испытаний опытной системы разрушения остекления фонаря самолета ЯК-130" (наш исх. 32/2510 от 17.06.2008 г.) с изготовлением технологической оснастки, срок исполнения - 06.2008, 09.2008 г., стоимостью 637, 91 тыс. руб. (л. д. 16).

Как указал истец, работы по договору были выполнены им в полном объеме, акты сдачи-приемки работ направлены в адрес ответчика, однако ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки по 2 этапу работ, мотивированного отказа от подписания акта он не представил, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявил.

Письмом Исх. N 32-3410ф от 13.10.2008 г. за подписью заместителя директора по научной работе ответчик просил оформить дополнительное соглашение к договору на перенос выполнения работ по 2 этапу до 25.10.2008 г. (л. д. 20).

Письмом N 463-2618р истец направлял ответчику на оформление дополнительное соглашение N 3 к договору с указанием, что цена работ по договору составляет 3 830 070 руб., в том числе по этапу 2 - 1 230 020 руб., при этом ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал.

Письмом Исх. N 32-3168 от 06.08.2008 г. за подписью заместителя директора по научной работе ответчик направил истцу две стендовые рамы для проведения повторных испытаний систем разрушения СР-130 остекления фонаря самолета ЯК-130 (л. д. 25).

Письмом Исх. N 76-3864ф от 01.10.2008 г. за подписью директора по экономике ответчик для формирования твердо фиксированной цены этапа "Участие ВГСИ УБС Як-130 в 2008 г." по договору просил истца выслать протокол цены по этапу 2 в модели твердо фиксированная с необходимыми расшифровками по статьям затрат, пояснительной запиской и заключением 947 ВП МО РФ, а также акт приемки-сдачи на выполненные работы, указав, что данное письмо является неотъемлемой частью договора (л. д. 26).

Истец письмом N НИО-748/2634р от 24.12.2008 г. направил на оформление ответчику акт приемки N 40/2-748-08 по договору (доп. соглашение N 3) (л. д. 27).

Письмом Исх. N 32-2317ф от 30.06.2009 г. за подписью заместителя директора по научной работе ответчик просил истца переоформить для закрытия этапа 2 договора ведомость исполнения дополнительного соглашения N 3 с указанием цены в сумме 988 560 руб. (л. д. 28).

Письмом Исх. N 32-3920 от 28.10.2011 г. ответчик за подписью директора по научной работе просил ОАО "ОКБ им А. С. Яковлева" напрямую гарантировать истцу оплату затрат по проведенным испытаниям, не вошедшим в предмет договора, поскольку данные затраты в договор не вошли и согласованы не были (л. д. 95).

Ответчик письмом N 66-395 от 23.12.2011 г. за подписью генерального директора организации ответчика указал истцу на несогласие с предложениями истца оформить акт сдачи-приемки работ, в связи с истечением срока действия договора (л. д.29).

Письмом N 1-36-630 от 14.03.2012 г. истец просил ответчика погасить задолженность по этапу 2 договора в размере 619 280 руб. (л. д. 30).

Ответчик письмом N 66-1389 от 18.04.2012 г. за подписью генерального директора указал истцу на то, что в договор не вносились изменения, предусматривающие увеличение объема работ и согласование цены 2 этапа работ в размере 988 560 руб., заказ на выполнение работ закрыт, действие договора прекращено, в связи с чем не имеется возможности удовлетворить требования истца по оплате по этапу 2 договора (л. д. 31).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также несогласованности сторонами цены 2 этапа работ по договору, и того факта, что дополнительное соглашение N 3 к договору ответчиком подписано не было.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные этапом 2 ведомости исполнения к договору, были выполнены истцом в декабре 2008 года, обязанность по оплате этапа 2 работ по договору возникла у ответчика в январе 2009 года (пункт 4.2 договора), с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20 сентября 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмами ответчика Исх. N 32-2317ф от 30.06.2009 г., Исх. N 32-3920ф от 28.10.2011 г. ответчик признал существующий долг не может быть принята судом, в связи с тем, что письмо N 32-2317ф от 30.06.2009 г. подписано от имени ответчика директором по научной работ не имевшим на то соответствующих полномочий и за пределами срока исковой давности.

Письмо Исх. N 32-3920ф от 28.10.2011 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга, указывая лишь на то, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные договором и не согласованные сторонами, в связи с чем ответчик просил оплатить данные работы непосредственно ОАО "ОКБ им А. С. Яковлева".

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФКП "НИЦ РКП" в полном объеме.

Кроме того, стоимость работ по этапу 2 была согласована сторонами в размере 738 000.56 рублей, срок выполнения работ установлен в марте 2008 года.

В октябре 2008 года первым заместителем генерального директора - техническим директором ОАО "ОКБ им. А. С. Яковлева" Долженковым Н. Н. было принято решение N 1026-08-09 по вопросу завершения ГНИ опытной системы разрушения остекления фонаря, установленной на ОЧФ самолета Як-130.

Указанным решением предусматривалось проведение дополнительных испытаний на прочность при воздействии вибрации и механических ударов на гнутой раме с установленной системой СР-130-1 и при последовательности воздействия климатических факторов, вибрации и механических ударов на гнутой раме с установленной системой СР-130-1.

Вышеуказанные работы не были включены ОАО "ОКБ им. А. С. Яковлева" в договор N 2843-Т от 23 июня 2009 года.

В связи с этим, представленный истцом для оформления проект дополнительного соглашения N 3 к договору, предусматривающего увеличение стоимости работ по договору в целом, в том числе, по этапу 2 - до 1 230 020 рублей в установленном законом порядке оформлен не был.

Однако истец в ноябре - декабре 2008 года провел дополнительные испытания стендовых рам с системами СР-130.

Указанные работы были проведены истцом по собственной инициативе без согласования с ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком была согласована цена этапа 2 в размере 988 560 рублей путем направления письма от 30 июня 2009 года N 38-2317ф, не соответствует действительности.

Указанное письмо с просьбой переоформить для закрытия этапа 2 договора ведомость исполнения дополнительного соглашения N 3 с указанием цены в сумме 988 5600 рублей подписано от именно ОАО "КНИИМ" заместителем директора по научной работе, который полномочиями по изменению условий договора наделен не был.

Вопреки доводам заявителя жалобы выполненные работы по этапу 2 в декабре 2008 года ответчиком в установленном порядке не приняты.

Документов, подтверждающих иное, заявитель жалобы в материалы дела, а также апелляционному суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ должна быть согласована с военным представительством - 947 ВП МО.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что военное представительство согласовало стоимость работ в размере 1 230 000 рублей 02 копеек.

Истец считает стоимость работ согласованной в размере 988 560 рублей, а ответчик - не согласованной.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу А41-43073/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич