Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1055/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-17815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Сафурова Н.В. - по доверенности N 904 от 22.08.2011, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы": Слонов Д.С. - по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-17815/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее - ООО "Атомпромресурсы") о взыскании пеней по договору N 20-34-10 от 24.12.2010 г. в сумме 3621032 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Атомпромресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 года между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ООО "Атомпромресурсы" (исполнитель) был заключен договор на конструирование, изготовление и поставку бокса сортировки и фрагментирования ТРО N 20-34-10, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и изготовлению бокса сортировки и фрагментирования ТРО (далее - товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 37-43).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

Согласно условиям договора начальный срок выполнения работ - дата заключения договора (24.12.2010). Конечный срок выполнения работ - 176 дней от даты заключения договора, то есть срок поставки должен быть не позднее июня 2011 года.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 9 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж в размере 9918400 руб. осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем счета на авансовый платеж;

- оставшаяся сумма оплачивается по факту выполнения работ (этапов работ) в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику счета и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) и выполненных работ (форма установлена в приложении N 3 к настоящему договору).

Ответчиком были выставлены счета N 2 от 19.01.2011 г., N 140 от 24.12.2010 г., N 148 от 26 октября 2011 г. с указанием на авансирование и доплату по договору N 20-34-10.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил аванс в размере 9918400 руб., что подтверждается платежными документами N 1183 от 29.12.2010 г., N 36 от 28.03.2011 г. (том 1, л.д. 47-48).

Ответчиком товар (оборудование) был поставлен 07.11.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 194 от 26.10.2011 г. и актом приема передачи оборудования N 1, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 212-01-25-04/4814 и N 212-01-25-04/825 с просьбой исполнить договор и уплатить сумму пеней, образовавшуюся за просрочку поставки товара (оборудования) (том 1, л.д. 50-51, 58).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что права и обязанности сторон по контракту возникают в случае включения истца в статью 12 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 201 годов", либо в случае принятии Правительством РФ решения о предоставлении Госкорпорации "Росатом" субсидии в виде имущественного взноса на развитие ЯОК-2020 направление (1).

Перечисление истцом, являющимся федеральным государственным унитарным предприятием, ответчику на основании выставленного последним счета по договору в оплату товара денежных средств в сумме 9918400 руб., само по себе свидетельствует о начале финансирования в соответствии с пунктом 5.4 договора, а также о начале исполнения договора его сторонами.

Более того, положения пункта 5.4 договора направлены на защиту интересов заказчика в случае неполучения им государственного финансирования, в связи с чем никак не могут рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств ответчиком.

Сторонами согласованы условия договора.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением, установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной N 194 от 26.10.2011 г. и актом приема передачи оборудования N 1, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара (оборудования) по договору N 20-34-10 истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора были начислены пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, за период с 18.06.2011 по 06.11.2011 в размере 3621032 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его обоснованным. Контррасчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара (оборудования), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пеней в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-17815/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова