Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5705/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-111440/12-55-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДА-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-111440/12-55-1047, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "АРМАДА-А" к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Продченко О.В. (по доверенности N 45 от 04.10.2011 г.);

от ответчика: Ковалева К.С. (по доверенности N НЮ-3-11/426 от 12 ноября 2012 года);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере 1 530 825, 07 рублей.

Решением суда от 20.12.2012 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина перевозчика в несохранности груза, поскольку погрузка и крепление груза в вагоне осуществлены грузоотправителем, перевозка груза осуществлена в специализированном крытом цельнометаллическом вагоне под охраной, при этом вагон прибыл на станцию назначения с исправными ЗПУ, а груз выдан и получен грузополучателем согласно памятке приемосдатчика без замечаний. Кроме того, истцом не понесен реальный ущерб, поскольку не возмещены убытки своему заказчику.

ООО "АРМАДА-А" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым ответчик обязан был составить коммерческий акт, поскольку на наличие повреждений груза указал истец. Однако перевозчик на выгрузку не явился, акт не составил. Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан реальный ущерб, не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОАО "РЖД" указывает, что при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест является правом, а не обязанностью железной дороги. В данном случае обстоятельств, влекущих в силу статьи 41 Устава обязанность перевозчика принять участие в выдаче груза, не установлено. В том числе нет доказательств прибытия груза в неисправном состоянии либо с признаками его хищения; в пути следования коммерческий акт не составлялся; погрузка в полувагон осуществлялась не перевозчиком, а отправителем; выгрузка груза перевозчиком в местах общего пользования не производилась. Поэтому перевозчик считает обоснованным отказ в составлении коммерческого акта. Памятка приемосдатчика подписана без возражений, в связи с чем необходимость участия перевозчика в выдаче груза отсутствовала. Также перевозчик указывает, что согласно пункту 2.2 Правил составления актов коммерческий акт составляется при выгрузке в местах необщего пользования в день выгрузки груза, то есть 17.08.2011 г., однако истец обратился к перевозчику 18.08.2011 г. с телеграммой о принятии участия в выгрузке груза и составлении коммерческого акта. Кроме того, истец не обжаловал действия перевозчика по отказу в составлении акта. Также ответчик указывает, что груз следовал под охраной, поэтому вина перевозчика не доказана.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 июля 2011 г. на ст.Гайдамак Дальневосточной железной дороги ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ521980 принят груз: восемь новых легковых автомобилей Ssang Yong KYRON II.

Груз был размещен и закреплен грузоотправителем в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, что подтверждается записью в накладной: "Груз размещен и закреплен правильно согласно Техническим условиям МТУ телеграмма N Исх-14883 от 23.08.2010 г." (т.1 л.д.7).

16 августа 2011 г. груз прибыл на станцию назначения (ст.Акулово Московской железной дороги) за исправными ЗПУ и 17 августа 2011 г. вагон с грузом передан грузополучателю.

Поскольку груз имел повреждения, истец обратился с соответствующей претензией с перевозчику, которая последним отклонена (т.2 л.д.12-14), в связи с чем подан настоящий иск в арбитражный суд.

Отказ суда первой инстанции в иске о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции признает необоснованным, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при сдаче перевозчиком грузополучателю вагона с грузом, о чем составлена памятка приемосдатчика без замечаний (т.2 л.д.65), отсутствовали предусмотренные статьей 41 УЖТ Российской Федерации обстоятельства, влекущие обязанность перевозчика принять участие в выдаче груза и проверить его состояние.

Как пояснил истец, после принятия вагона, при внешнем осмотре груза через сетку вагона грузополучателем обнаружено, что автомобили смещены относительно мест крепления и имеют механические повреждения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены следующие правила.

Для удостоверения повреждения груза и возможных причин такого повреждения составляется коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза (при выгрузке груза в местах необщего пользования).

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил повреждение груза или если на наличие повреждения груза указал грузополучатель (статья 119 УЖТ Российской Федерации).

На основании указанных норм закона грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой принять участие во вскрытии вагона, выгрузке груза и проверке его состояния. Однако перевозчик отказался участвовать в выгрузке и составлять коммерческий акт.

Согласно статье 119 УЖТ РФ в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза или его выгрузки.

В этой связи 18 августа 2011 г. заявление об участии в выгрузке и составлении коммерческого акта подано грузополучателем в письменной форме, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о ее отправке (т.1 л.д.8-9).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены ни в ответе на претензию, ни в отзыве на апелляционную жалобу. Перевозчик ссылается на то, что его отказ от составления коммерческого акта правомерен и необходимость участия перевозчика в выдаче груза отсутствовала.

Однако правовая позиция перевозчика противоречит статье 119 УЖТ Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан составить коммерческий акт, если на наличие повреждения груза указал грузополучатель, что имело место в настоящем случае.

Данные нормы Устава не применены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к необоснованному решению об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что груз выдан и получен грузополучателем согласно памятке приемосдатчика без замечаний.

Данный вывод не может служить основанием к отказу в иске. Как установлено, согласно этой памятке истцом получен вагон с грузом, при этом вагон не вскрывался и груз не осматривался. Перевозчик отказался принять участие в выдаче груза и проверки его состояния ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 41 УЖТ Российской Федерации. В связи с этим, истец решил самостоятельно вскрыть вагон, однако при внешнем осмотре вагона через сетку вагона обнаружил смещение груза с места крепления (что согласуется с выводами эксперта), в связи с чем вызвал для составления коммерческого акта перевозчика, который в нарушение статьи 119 УЖТ Российской Федерации соответствующих действий не совершил.

Перевозчик в нарушение абзаца 14 статьи 119 УЖТ РФ, п.2.13 приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" на выгрузку не явился и мотивированный ответ на письменную просьбу участвовать в выгрузке и составить коммерческий акт не представил.

Ввиду отсутствия ответа перевозчика на участие в выгрузке и составлении коммерческого акта, отклоняется ссылка перевозчика о том, что истец не обжаловал отказ перевозчика в составлении акта. Данный отказ мотивирован ответчиком лишь только в ответе на досудебную претензию (т.2 л.д.14).

Довод ответчика о том, что коммерческий акт составляется при выгрузке в местах необщего пользования в день выгрузки груза, то есть 17.08.2011 г., однако истец обратился к перевозчику 18.08.2011 г. с телеграммой о принятии участия в выгрузке груза и составлении коммерческого акта, так же отклоняется судом, поскольку выгрузка осуществлена 18.08.2011 г., а статья 119 УЖТ Российской Федерации устанавливает, что при невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

18 августа 2011 г. грузополучатель осуществил вскрытие вагона, выгрузку груза и его проверку с участием эксперта Одинцовской торгово-промышленной палаты Д.А. Григорьева.

При вскрытии вагона было обнаружено: автомобили находятся вне креплений и стоят плотно прижатыми друг к другу, обнаружены повреждения бамперов, а также дефекты на крышах в виде вмятин и оторванных антенн.

Описание повреждений восьми автомобилей содержится в акте экспертизы N 25-07-11/04. Вывод эксперта о причинах повреждений: удар ж/д вагона о другой вагон при спуске его с горки (т.1 л.д.16).

Данный вывод эксперта по мнению суда апелляционной инстанции означает, что повреждение груза явилось следствием действий именно перевозчика.

Ответчиком указанные причины повреждения груза не оспорены.

При этом грузоотправителем груз размещен и закреплен в вагоне надлежащим образом (т.1 л.д.7 оборот).

Поскольку установлено, что повреждения возникли в результате действий перевозчика, не имеют правового значения поддержанные судом первой инстанции выводы ответчика о том, что перевозка груза осуществлена в специализированном крытом цельнометаллическом вагоне под охраной и вагон прибыл на станцию назначения с исправными ЗПУ.

Судом первой инстанции оценка выводам эксперта о причинах повреждения груза не дана, что привело к необоснованному заключению о недоказанности вины перевозчика.

Оценщиком Г.В. Филипповым (член межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков") проведена оценка стоимости восстановления поврежденных автомобилей по состоянию на 18.08.2011 г. Согласно отчетам N N 11-54, 11-55, 11-56, 11-57, 11-59, 11-60, 11-61 от 09.09.11г. и N11-58 от 10.09.11г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта восьми транспортных средств составляет 1 530 825,07 рублей (т.1 л.д.18-148).

ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" (собственник груза) предъявило претензию N РЖД-011011 от 01.10.2011 г. ООО "Аппарель-Логистик" на основании договора ТЭО N 65/0210-АР от 26.02.10 (т.2 л.д.1-2).

ООО "Аппарель-Логистик" предъявило претензию N 325 от 01.11.2011 г. ООО "АРМАДА-А" на основании договора N 101/0609 от 01.06.2009 г. с требованием возместить ущерб, возникший в результате повреждения автомобилей (т.2 л.д.8-9), которая удовлетворена (т.3 л.д.39).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истцом не понесен реальный ущерб, поскольку не возмещены убытки своему заказчику, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске о возмещении ущерба, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае повреждения груза при перевозке, ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Таким образом, перевозчиком в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки ООО "АРМАДА-А" причинен ущерб в размере 1 530 825, 07 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-111440/12-55-1047 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "АРМАДА-А" (ОГРН 1075032015893) в возмещение ущерба 1 530 825 руб. 07 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 28 308 руб. 26 коп. и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко