Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7055/13

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-123956/12-91-617

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-123956/12-91-617, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1027700539503; 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 39, корп. 1) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; 107014, Москва г, Боевская 1-я ул, 2/12, 3; 105203, г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6, стр. 1) о взыскании недействительными актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Потаприна Т.В. по дов. N 3763/п от 27.12.2012

от заинтересованного лица - Матвеев Р.В. по дов. N 10 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - негосударственный фонд, страхователь, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконными решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 443 от 16.07.2012, требование N 433 от 06.08.2012; недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 433 от 14.06.2012.

Арбитражным судом города Москвы решением от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда не была нарушена процедура принятия оспариваемого заявителем решения, и установив, что факт правонарушения заявителем не оспаривается, отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, негосударственный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры принятия Управлением Пенсионного фонда решения; отсутствие вины при подаче отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части соблюдения Управлением Пенсионного фонда процедуры принятия решения, обжалуемого заявителем.

Материалами дела установлено, что Управлением Пенсионного фонда в качестве страхователя зарегистрирован заявитель, который в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет уполномоченный орган сведения один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Страхователем (заявителем) представлены Управлению Пенсионного фонда названные сведения с нарушением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Управлением Пенсионного фонда в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении заявителем нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт N 433 от 14.06.2012 и принято решение от 16.07.2012 N 443 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 20-21).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за совершение правонарушения: на основании представленных сведений, ведомости по уплате страховых взносов (форма АДВ-6-2), Управлением Пенсионного фонда установлено нарушение сроков представления сведений за период 01.01.2012 по 31.03.2012, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со ст. 8-16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Заявителю выставлено Управлением Пенсионного фонда требование от 06.08.2012 N 443 об уплате финансовой санкции в размере 143 808 руб.

Считая указанные решение и требование незаконными, а акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 433 от 14.06.2012 - недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о законности решения и требования Управления Пенсионного фонда не правомерен, поскольку сделан без учета положений действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает, что допущена задержка в предоставлении индивидуальных сведений за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на 2 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае Управление Пенсионного фонда в нарушение требований закона не известило страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки представленных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, фактически лишило заявителя права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими безусловную отмену решения от 16.07.2012 N 443 и требования от 06.08.2012 N 443, выставленного на его основании.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 14.06.2012 N 443 был составлен Управлением Пенсионного фонда в отсутствие представителя заявителя, в акте отсутствуют подпись представителя заявителя о получении данного акта, либо отметки Управления Пенсионного фонда об отказе страхователя от подписания акта. То есть акт проверки был составлен Управлением в отсутствие представителей заявителя и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления акта.

Акт проверки от 14.06.2012, в котором указано на его рассмотрение 16.07.2012 в 10 часов 00 минут был направлен страхователю письмом (от 14.06.2012 N 207-702/3362) почтой 13.07.2012 (л.д. 13-16 т. 1) и получено заявителем 17.07.2012, т.е. после даты, на которую было назначено рассмотрение акта проверки.

Ссылки Управления Пенсионного фонда на составление квитанции от 13.07.2012 непосредственно почтовым отделением и на реестр, составленный Управлением Пенсионного фонда 11.07.2012 (л.д. 144 т. 1), не могут быть приняты во внимание судом.

Представленный Управлением Пенсионного фонда в материалы дела реестр, составленный Управлением Пенсионного фонда, подтверждающий передачу почтовому отделению корреспонденции в адрес страхователей, в том числе, заявителю, датирован лишь 11.07.2012, тогда как акт вынесен 14.06.2012, то есть направление заявителю акта, содержащего сведения о времени месте его рассмотрения на 16.07.2012, произведено Управлением Пенсионного фонда заведомо в срок, не обеспечивающий его своевременное получение.

Учитывая нормы части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ и позицию Управления Пенсионного фонда о том, что срок следует исчислять с даты составлении им реестра, и соответственно, датой вручения акта будет считаться 16.07.2012, т.е. день его рассмотрения, только подтверждает то обстоятельство, что Управлением Пенсионного фонда акт, содержащий сведения о времени месте его рассмотрения на 16.07.2012, был направлен заявителю заведомо в срок, не обеспечивающий его своевременное получение.

Фактически акт проверки от 14.06.2012 был направлен заявителю 13.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от данной даты.

Более того, следует отметить, что реестр от 11.07.2012 не может подтверждать передачу корреспонденции почтовому отделению именно 11.07.2012, поскольку составляется самостоятельно, в одностороннем порядке Управлением Пенсионного фонда, отметок его передачи почтовому отделению именно 11.07.2012 не имеется.

Соответственно, судом может быть принято во внимание надлежащее доказательство - почтовая квитанция от 13.07.2012, которая с учетом норм части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, также не подтверждает тот факт, что заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Пенсионного фонда порядка привлечения заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением Пенсионного фонда нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку заявитель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что является нарушением гарантий защиты страхователя, предусмотренных, в том числе положениями части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, соответственно, решение от 16.07.2012 N 443 и выставленное на его основании требование от 06.08.2012 N 443, незаконны.

Производство по заявлению о признании недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 433 от 14.06.2012, вынесенного Управлением Пенсионного фонда подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для страхователя, а носит характер предложения, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения страхователем. Акт проверки фиксирует результаты проверки.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что акт проверки нарушает его права и законные интересы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а носит характер предложения, он не является тем актом государственного органа, который может быть обжалован в суде как порождающий гражданские права и обязанности для сторон и не может быть обжалован в суде в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в данной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При рассмотрении данного вопроса судом учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 11.02.2011 N ВАС-832/11 по делу N А35-11777/2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части признания незаконными решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 443 от 16.07.2012, требование N 433 от 06.08.2012; производство по заявлению о признании недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 433 от 14.06.2012, подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-123956/12-91-617 отменить.

Признать решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 443 от 16.07.2012, требование N 433 от 06.08.2012, вынесенные Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в отношении Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд", незаконными.

Производство по заявлению о признании недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 433 от 14.06.2012, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1027700539503) судебные расходы по заявлению в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить Негосударственному пенсионному фонду "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1027700539503) из федерального бюджета расходы по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова