Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1316/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-36930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" - Ромащина В.Н. (представителя по доверенности от 16.02.2013),

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Каструбы В.В. (представителя по доверенности от 18.01.2013 N 1/294),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-36930/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 18.07.2012 N 4/2/03882 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки (осмотра) территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Сабурово установлено, что общество осуществляет на полигоне деятельность по переработке и захоронению отходов; территория полигона огорожена металлическим забором, имеет один въезд-выезд (по объяснениям представителя общества в суде - с пропускным режимом), слева от въезда-выезда расположены шесть бытовых вагончиков, на территории выявлены 7 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в обществе в качестве подсобных рабочих, в том числе гражданин Республики Таджикистан Холлов Ибронали Мародалиевич, не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания; иностранные граждане проживают в бытовых вагончиках на территории полигона ТБО (акт проверки от 16.05.2012 N 87/4, протокол осмотра от 16.05.2012).

Определением от 16.05.2012 N 3681 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Копия указанного определения направлена в адрес общества по средствам почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 17.05.2013 и описью вложения.

Определением от 15.06.2012 N 3681 срок проведения административного расследования продлен на один месяц. О данном факте общество уведомлено по средствам почтовой связи, что подтверждается описью вложения с отметкой почтовой службы от 15.06.2012.

Телеграммой от 04.07.2012, направленной в адрес общества (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2) и телеграммой от 07.07.2012, направленной в адрес управляющей компании - ООО "Центр Группа" (г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1), управление уведомило общество о необходимости явиться 10.07.2012 в 10.00 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений управление 10.07.2012 в отсутствие представителя общества управление составило протокол об административном правонарушении N 4/2/03882, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (копия указанного протокола направлена в адрес организации 11.07.2012, что подтверждается штемпелем почтовой службы на описи вложения и копией почтовой квитанции).

В тот же день - 10.07.2012 - управление вынесло определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 18.07.2012 на 15.00.

Телеграммами от 10.07.2012, направленными по адресам общества и управляющей компании (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2; г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1), управление уведомило общество о необходимости явиться 18.07.2012 в 15.00 для рассмотрения материалов административного дела в помещение управления: Московская область, Балашиха, ул. Фадеева, д. 4а, каб. 5.

В отсутствии представителя общества управление 18.07.2012 вынесло постановление N 4/2/03882 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции исходил из того, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете, Закон) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи данного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

В силу статьи 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о миграционном учете одним из оснований для снятия иностранного гражданина с миграционного учета является факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Статьей 20 Закона установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона о миграционном учете.

В силу статьи 24 Закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае оснований для нахождения на территории Российской Федерации в соответствии с приведенными положениями у названного гражданина Республики Таджикистан не имелось.

При этом протоколом осмотра, объяснениями данного гражданина, и иными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются факты осуществления им трудовой деятельности в обществе и проживания его на территории общества в представленном последним бытовом вагончике.

Состав вмененного обществу административного правонарушения признается судом доказанным.

Указание суда первой инстанции на не извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении является ошибочным.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении, содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Из норм статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграмм по юридическому адресу общества (141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заводская, дом 2), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2012, полученной административным органом от ИФНС России по г. Балашихе Московской области в рамках проведения административного расследования, а также по адресу лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании ООО "Центр Группа"): г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1.

Телеграф 06.07.2012 и 09.07.2012 сообщил управлению о том, что телеграмма, направленная по юридическому адресу общества не доставлена, поскольку учреждение отказалось ее принять; телеграмма, направленная по адресу ООО "Центр Группа" также не доставлена, в связи с отсутствием такого учреждения. При этом, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Центр Группа" является законным представителем общества, имеющим право действовать от имени указанного общества без доверенности.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 24.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, отказ общества от получения почтовой корреспонденции не может служить основанием для признания общества не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Также суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о неисполнении управлением обязанности по извещению управляющей компании - ООО "Центр Группа", поскольку управлением были направлены телеграммы по месту нахождения этой компании, а именно: 107045, г. Москва, Печатников пер., д. 22, корпус (строение) 1.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что согласно договору от 12.06.2012 N 12-77 на осуществление функций единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая компания - ООО "Центр Группа".

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом для направления почтовой корреспонденции общества указан: 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заводская, дом 2, от получения телеграммы направленной по указанному адресу общество отказалось.

При этом общество не представило доказательств того, что им обеспечено получение корреспонденции, направляемой ООО "Центр Группа" как компании, которой общество управляется.

В частности, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, вопросы организации работы общества и управляющей компании в получении почтовой корреспонденции не могут выступать основаниями для признания не соблюденным порядка привлечении его к административной ответственности.

Более того, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае (отказ в получении обществом корреспонденции по адресу места его нахождения и ненадлежащая организация получения такой корреспонденции по месту нахождения ООО "Центр Группа" как управляющей компании) могут свидетельствовать об уклонении общества от получения указанной корреспонденции в целях освобождения от административного наказания.

Получение телеграммы является правом общества, которым оно не воспользовалось, отказавшись тем самым от получения направленной управлением по его адресу телеграммы с вызовом для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, управление приняло все необходимые меры к извещению общества о времени и месте проведении процессуальных действий; отказавшись от получения указанных уведомлений, общество и его управляющая компания тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий отказа в реализации права на получение данных телеграмм и участия в этих процессуальных действиях.

Кроме того, отказываясь в получении телеграмм, общество уже знало о том, что в отношении него управление проводило проверку пребывания (проживания) иностранных граждан на территории полигона ТБО, так как представитель общества Давыдова М.А. участвовала при проведении проверки и получила на руки копию протокола осмотра, в котором указаны сведения об отделении управления, его должностном лице, составившем данный протокол.

В связи с этим общество при заинтересованности в участии в процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, имело возможность связаться с управлением и уточнить сведения о результате проведения проверки (осмотра), а также о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделало этого.

Таким образом, управление обеспечило обществу возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общество же не имело намерений участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Ссылка общества в обоснование довода о неправомерности привлечения его к административной ответственности на то, что помещение (бытовой вагончик), в котором проживал названный иностранный граждан, не является жилым, отклоняется, поскольку это помещение было предоставлено ему именно для проживания, при этом судом принимается во внимание приведенное положение подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона о миграционном учете.

Ссылка общества на непредставление управлением подлинников отдельных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, признается несостоятельной с учетом документов, представленных представителем управления в судебных заседаниях, доводов последнего, содержания иных судебных актов апелляционного суда, которым проверялись постановления управления о привлечении общества к административной ответственности в связи с выявлением других иностранных граждан в рамках той же проверки.

Что касается ссылки общества на содержание упомянутых телеграмм и статью 28.2 КоАП РФ, то она отклоняется с учетом того, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя: согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-36930/12 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов