Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5706/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-123401/12-57-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-123401/12-57-1182

по иску ООО "Энергощит" (ОГРН: 1107746085149, адрес: 101000, г.Москва, Колпачный пер., д. 3, стр. 2)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН: 1067746688008, адрес: 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д. 12, пом. 9),

третье лицо: ООО "Директ Роут" о взыскании 1 048 135 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылова Н.Н. по доверенности от 18.01.2013 б/н;

от ответчика - Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2013 N 003-13;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергощит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2011 г. к договору N 1/Е4 от 04.10.2011 г. в размере 1 048 135 руб. 71 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не признаются, так как документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что доказательством получения товара ответчиком может являться только подписанная им товарная накладная по форме ТОРГ-12; товарная накладная N 6, подписанная Истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт поставки заявленной к оплате продукции, так как указанная в ней продукция не поставлялась; представленная Истцом в подтверждение фактической доставки продукции Транспортная накладная не подтверждает факт поставки заявленной к оплате продукции, так как указанная в ней продукция не индивидуализирована и в качестве сопроводительных документов названы иные товарные накладные (N 63 и N64), а не ТОРГ-12 N 6 от 27.01.2012 г.; что Акт по форме М7 не является достаточным доказательством, подтверждающим поставку продукции, так как акт был оформлен Ответчиком в одностороннем порядке, и при его составлении допущена техническая ошибка - информация о продукции внесена в графу "на складе" вместо графы "недостача"; что техническая документация к товару не предоставлена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1/Е4 от 04.10.2011, регламентирующий обязательства истца (Поставщик) и ответчика (Покупатель) по поставке Продукции.

По Дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2011 г. к Договору поставки в соответствии со Спецификацией N 2 истцом отгружено Продукции на сумму 7 646 516,47 рублей,

Ответчиком оплачено 4 587 909,89 рублей.

Продукция на сумму 2 237 473,65 рублей, отгруженная 27.01.2012 по Товарной накладной N 6 в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2011 г. по Спецификации N 2 (N п/п: 4-6, 9-13, 16, 21, 27, 29) ответчиком принята не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.3 Спецификации N 2 оплата поставленной Продукции должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки Продукции при условии предоставления счета на оплату, товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры.

Указанные документы, в том числе спорная накладная и Акты приема-передачи, переданы ответчику с продукцией в день отгрузки; в приложениях к претензии (исх.N 496/012), отправленной в адрес ответчика 04.07.2012 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией N 02947 от 04.07.2012 и описью от 04.07.2012; в приложениях к претензии (исх.N 509/012), отправленной в адрес ответчика 10.07.2012 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией N 25018 от 10.07.2012 и описью от 10.07.2012.

Указанные документы с требованием их подписать получены ответчиком 02.08.2012 и 11.07.2012 соответственно, что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

В нарушение пункта 11.3 Договора поставки, ответ в адрес истца не поступил, как и встречных претензий ответчика по принятой Продукции.

Согласно пункту 3.8. Договора поставки, Покупатель обязан подписать приложенные Документы или направить Поставщику обоснованный отказ от подписания направленных документов в течение 5 рабочих дней, считая с даты поступления к нему документов.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 3.8. Договора поставки, в случае отсутствия подписания товарно-транспортной накладной и Акта приема-передачи на Продукцию в срок, указанный в пункте 3.8. Договора поставки, или письменного обоснованного отказа, акт приема-передачи считается подписанным, а Продукция считается принятой Покупателем.

Таким образом, продукция, указанная в спорной накладной, считается принятой ответчиком.

Кроме того, в адрес истца от ответчика поступила бандероль с письмом ответчика исх.N 52-12/4168 от 06.09.2012 г. о том, что поставка произведена с нарушением условий Договора поставки, в связи с чем накладные подписаны с возражениями, а именно, с актами по форме М7; с описью, в которой именуется спорная накладная и товарно-транспортная накладная N 6 от 27.01.2012 (N п/п 49); акт б/н о приемке материалов от 04.09.2012 г. по спорной накладной; спорная накладная с текстом: "С учетом акта по форме М-7 от 04.09.2012, подпись".

Указанные документы подтверждают факт поставки товара по спорной накладной.

Таким образом, ответчик, получив спорный товар, не представил доказательств его оплаты.

Неподписание ответчиком товарной накладной N 6 по форме ТОРГ-12 не освобождает его от обязанности оплатить товар.

Акт по форме М7 на спорную продукцию оформлен самим ответчиком, а при установленных обстоятельствах его довод о технической ошибке заявлен с целью уклонения от оплаты полученного товара.

Довод о том, что к спорному товару не предоставлена техническая документация, не доказан (соответствующая претензия не заявлялась ответчиком истцу) и сам по себе не освобождает от обязанности оплатить товар.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-123401/12-57-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов