Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5204/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-113279/12-14-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Восток Строй Импорт" и ООО "МИК-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-113279/12-14-1017

по иску ООО "Восток Строй Импорт"

к ООО "Строй-Люкс", ООО "МИК-СМ"

о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. N 34185/П ничтожной сделкой

при участии:

от истца: Степанчук М.В. по доверенности от 11.09.2012 г.

от ответчиков:

1. ООО "Строй-Люкс" - не явился, извещен

2. ООО "МИК-СМ" - Башкевич В.В. по доверенности от 11.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания СМ", к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.200г. N 34185/П, заключенного истцом (цессионарий), ответчиком (цедент) и третьим лицом (генподрядчик по договору строительного подряда N 08277/П от 15.08.2008 г.), ничтожной сделкой, в соответствии со ст.ст. 168, 175 ГК РФ.

Определением от 06.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ", поскольку указанное Общество является стороной оспариваемого договора.

Решением от 30 ноября 2012 по делу N А40-113279/12-14-1017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что договор уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. N 34185/П является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно привлек в качестве ответчика ранее привлеченного в качестве третьего лица - ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил нормы материального права в отношении срока исковой давности, поскольку у соответчика не было право на заявление о применении срока исковой давности.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ", не согласившись с выводом суда первой инстанции о признании договора уступки не действительной, ничтожной сделкой, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора уступки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв; поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит исключить вывод суда о признании договора ничтожным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Строй-Люкс" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Строй-Люкс".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 по делу N А40-113279/12-14-1017 исключить вывод суда о признании договора уступки прав и обязанностей ничтожной сделкой, в остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой, исходя из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

В соответствии с нормами ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Строй-Люкс" (цедент), ООО "Восток Строй Импорт" (цессионарий), ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ" (генеральный подрядчик) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. N 34185/П, согласно условиям п.1.1 которого, с согласия генподрядчика цедент уступает все права и обязанности, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору строительного подряда N 08277/П от 15.08.2008 г., заключенному между цедентом и генподрядчиком на изготовление и монтаж витражей балконов и лоджий и витражных входов на корпус 13, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Жилой комплекс, 1-й этап 2я очередь реконструкции по адресу: Москва, кварта 1-2 "Давыдково" район Фили-Давыдково согласно технического задания.

Согласно условиям п.п.1.2, 1.3 договора уступки объем уступаемых прав и переводимых обязанностей с указанием перечня работ, право требования выполнения которых уступается цедентом цессионарию, состояние взаиморасчетов между цедентом и генподрядчиком на дату подписания договора, а также иные сведения, касающиеся объема уступаемых прав и переводимых обязанностей, согласован сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору. Кроме того, цедент передает и переводит, а цессионарий принимает все другие права и обязанности цедента по договору подряда, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (включая права и обязанности, связанные с исполнением гарантийных обязательств генподрядчиком по договору подряда, а также иные права и обязанности по договору подряда).

Пунктом 2.3 договора установлено, что с даты подписания договора генподрядчик обязуется безусловно осуществлять права и выполнять обязанности по договору подряда в пользу цессионария в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Приложением к договору определена стоимость работ, подлежащих выполнению цессионарием в соответствии с условиями договора, в сумме 23.155.520 руб.

Актом о передаче финансовых обязательств по дебиторской и кредиторской задолженности по договору уступки от 23.10.2008 г. установлено: цедент передает, а цессионарий принимает суммы кредиторской задолженности перед ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ"; цессионарий самостоятельно производит взаиморасчеты по погашению кредиторской задолженности перед генподрядчиком в объеме аванса по договору от 15.08.2008 г. N 08277/П в сумме 2.500.000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, с учетом условия п.4.1 о вступлении оспариваемого договора в силу - с момента его подписания сторонами, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о признании договора от 23.10.2008 г. N 34185/П, установленный ст.181 ГК РФ, исчисляемый с момента начала исполнения оспариваемой сделки, истек в 24.10.2011 г., тогда как иск о признании указанного договора ничтожным подан истцом в суд 21.08.2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. N 34185/П ничтожным подлежат отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как следует из материалов дела, такого условия соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.10.2008 г. не содержит.

Таким образом, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о признании договора от 23.10.2008 г. N 34185/П ничтожной сделкой, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 по делу N А40-113279/12-14-1017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 30 ноября 2012 по делу N А40-113279/12-14-1017 вывод суда о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 г. N 34185/П ничтожной сделкой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Строй Импорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк