Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-952/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-44162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО СК "Цюрих", ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-44162/12,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 80 376 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак т499ос96, под управлением Ануфриевой О.Ю., застрахованной в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N ДСТ-0000590799), и "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак к904иу96 под управлением Дивинской С.М., застрахованной в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 05642427042).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 серии 66РА N 4615101, водитель Дивинская С.М., управляя автомобилем Дэу Матиз", государственный регистрационный знак к904иу96, нарушила пп. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N ДСТ-0000590799 от 21.09.2011, транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак т499ос96, застраховано в ООО СК "Цюрих" по программе страхования "КАСКО" (хищение, ущерб).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 83 105 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ремонтным заказом, заказ-нарядом N НШ12-00910 от 27.02.2012, счетом на оплату N НШ00000535 от 07.03.2012, счетом N 248 от 02.03.2012.

На основании платежного поручения N 29767 от 02.04.2012 истцом перечислено страховое возмещение в указанной сумме, и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

11.05.2012 истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлено письменное требование исх. N Р-000-111433/12 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в сумме 80 376 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Проверяя в порядке производства по апелляционной жалобе обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия страхового случая, выплата страхового возмещения и факт наличия вины страхователя (Дивинской С.М.), подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании". Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования к ООО "Росгосстрах" предъявлены в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 20.07.2012 ответчиком в счет возмещения ущерба истцу платежным поручением N 353 перечислено страховое возмещение в сумме 72 736 руб. 24 коп.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.10.2012, а 20.07.2012 ответчиком выплачено ООО СК "Цюрих" 72 736 руб. 24 коп., согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.07.2012 N 353, что нашло свое отражение в отзыве ООО "Росгосстрах", представленному в суд первой инстанции 02.11.2012 (согласно информации с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации). Однако указанное доказательство не получило никакой правовой оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания ущерба в сумме 7 640 руб. 15 коп., т.е. за вычетом выплаченной ответчиком суммы, подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба в указанной части.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на тот факт, что 20.07.2012 ответчиком сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.12.2011, оплачена в полном объеме с учетом амортизационного износа, согласно заключению независимой экспертной организации от 01.06.2012, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному расчету суммы страхового возмещения к убытку N У-660-01219143/11/1 (л.д. 28) сумма ущерба с учетом износа составила 80376 руб. 39 коп. Результаты произведенной истцом оценки ущерба и фактической стоимости произведенного ремонта автотранспортного средства ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" 7 640 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском истец располагал сведениями о частичном погашении ответчиком своих обязательств по ОСАГО в размере 72 736 руб. 24 коп., однако предъявил ко взысканию всю сумму ущерба, выплаченную потерпевшему, суд апелляционной инстанции возлагает на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3090 руб. 29 коп.

В связи с чем, на ООО СК "Цюрих" подлежат также отнесению судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах" в сумме 1 964 руб. 73 коп. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-44162/12 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 7 640 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Росгосстрах" 1 964 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко