Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5177/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-124757/12-114-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.

по делу N А40-124757/12-114-1188 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" (ОГРН 1027700400397)

о взыскании 38943 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Суханова Е.С. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Сапожникова М.Ф. по доверенности от 21.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АБРИАС" (далее - ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС") о взыскании 38943 рубля 60 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 г. вследствие падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, Заревый пр., д. 12, был поврежден автомобиль "Форд Фокус" (гос.регюзнак Р653АЕ197).

Обслуживанием дома 12 занимается ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС".

Факт повреждения автомобиля "Форд Фокус" подтверждается справкой от 11.02.011г. и постановлением от 07.02.2011 г. ОВД по району Северное Медведково г.Москвы, актом осмотра поврежденного автомобиля от 09.03.2011 г. N 4503/11.

Согласно счету ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" от 20.03.2011 г. N 20.03.11/033 размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля составляет 38943 рубля 60 копеек.

На основании статей 930, 946 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора страхования от 03.06.2010 г. серии 0105 N 01062447 истец платежным поручением от 31.03.2011 г. N 00010114 выплатил собственнику поврежденного автомобиля 38943 рубля 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановление от 07.02.2011 г. ОВД по району Северное Медведково города Москвы не обжаловано.

Довод ответчика о неверном отображении адреса происшествия (страхового случая), не соответствует действительности, так как обшеизвестным фактом является то, что дом 14/12 это последовательно соединенные дома 12 и 14. указанная информация подтверждается доступными сведениями географических карт размещенных в сети интернет.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-124757/12-114-1188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров