Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-2480/13

Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-146854/12-147-1431

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Российские лакомства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-146854/12-147-1431, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Российские лакомства" (171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 70)

к ЦУ Ростехнадзора (107031, г.Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Никифоров А.А. по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по доверенности от 26.11.2012 N 118, уд. ТО N 02-0060;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российские лакомства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора (далее - ответчик) от 29.10.2012 N 7.3-1131пл-Пс/0319-2012.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N Т-1131-пр ответчиком проведена плановая выездная проверка заявителя с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - система газопотребления, здание административное производственное.

Указанное распоряжение содержит мероприятия по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, а также перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

По результатам проведенной проверки ответчиком выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления и лифтов грузовых составлен; составлен акт проверки от 16.10.2012 N 7.3-1131пл-А/0203-2012.

На основании установленных обстоятельств ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 7.3-01131пл-Пр/0319-2012 и вынесено постановление от 29.10.2012 N 7.3-1131пл-Пс/0319-2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе заявитель не указал обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из пояснений представителя ответчика и заявителем не опровергнуто, на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя пояснил, что нарушения имели место, принимаются меры по устранению выявленных нарушений, в установленные выданным предписанием сроки нарушения будут устранены.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе проверки основания для признания выявленных правонарушений малозначительными ответчиком не установлены.

В силу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Таким образом, отклонение от указанных требований является нарушением правил промышленной безопасности и не может быть признано малозначительным.

Факт наличия нарушений подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспорен.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности соблюдать требования законодательства, связанные с безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, но предпринял все зависящие от него меры для их соблюдения, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-146854/12-147-1431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Российские лакомства" (171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 70) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1541 от 11.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин