Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7068/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-122919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г.

по делу N А40-122919/2012, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Колхоза имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области

к ООО "Гринт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гринт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 377 руб. за период с 18.04.2012 г. по 12.09.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7 400 000 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 13.09.2012 г. по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что договор поставки прекратил свое действие в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ООО "Гринт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда не было оснований считать договор расторгнутым без соответствующего судебного требования другой стороной, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 22.02.2012 г. ООО "Гринт" (поставщик) и Колхоз имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области (покупатель) заключили договор поставки N 220212, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях договора.

Истец во исполнение пунктов 1, 2.1 приложения N 1 к договору поставки перечислил ответчику денежные средства за технику в сумме 7 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Однако ответчик свои обязательства по поставке техники в срок, предусмотренный пунктом 3 приложения N 1 к договору, не исполнил.

В дальнейшем сроки поставки переносились на более позднее время. Согласно письменного сообщения директора ООО "Гринт" Коликова В.Н. от 06.07.2012 г. N 45 очередной срок передачи техники покупателю был указан 10 августа 2012 г., а в случае неисполнения этого обязательства, дано заверение о возврате денег в течение 15 дней.

Взятые на себя новые обязательства относительно сроков передачи поставляемой техники истцу, включая возврат денежных средств в сумме 7 400 000 руб., ответчик также не исполнил, в связи с чем 06.09.2012 г. в его адрес посредством факсимильной связи было направлено уведомление об одностороннем отказе Колхоза имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области от исполнения договора поставки от 22.02.2012 г. N 220212 в силу указанных ранее обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Факт получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств от 06.09.2012 г. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие оснований у суда первой инстанции считать договор расторгнутым без соответствующего судебного требования другой стороной, является несостоятельной.

Отказ истца от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ООО "Гринт" денежных средств истца в сумме 7 400 000 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата денежных средств ООО "Гринт" не представило.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Гринт" в пользу Колхоза имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 377 руб. за период с 18.04.2012 г. по 12.09.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7 400 000 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 13.09.2012 г. по день фактической уплаты. Расчет процентов содержится в материалах дела (л.д. 62) и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.12.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-122919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая