Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6787/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-104909/12-21-989

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-104909/12-21-989 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж"

к Старшему государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по ЦФО Абдуллав Г.М

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по ЦФО (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-104909/12-21-989.

Определением от 26.02.2013 жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным установленных п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ. Кроме того, суд также указал, что апелляционная жалоба Росприроднадзора по ЦФО поступила в суд без приложения, в связи с чем, ответчику необходимо представить документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

22.03.2013 определение суда ответчиком исполнено, документы представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.01.2013, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

В силу положений ч.1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда принято 11.10.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 25.10.2012.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обосновании невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Департамент ссылается на предельно высокую занятость своих сотрудников.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Департамента (Кудрявых А.Н. по дов. от 03.09.2012 N 37) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 04.10.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.10.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, Департамент не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2012 в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту Росприроднадзора по ЦФО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-104909/12-21-989.

2. Апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО и приложенные к ней документы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 17л.

Судья

С.Л. Захаров