г. Москва |
|
25 марта 2013 г. |
Дело N А40-115352/12-51-1057 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
помощником судьи Степкиным М.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-115352/12-51-1057, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)
к ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580, 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, зона Б-1)
о взыскании,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" страхового возмещения в сумме 19 896 руб. 14 коп.
Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что обязанность ответчика по уплате страхового возмещения подтверждена представленными в материалах дела доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что согласно протоколам об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем их вина является обоюдной и решение должно приниматься в соответствии со степенью вины обоих участников ДТП.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Вольво", грн в058ак197, застрахованному истцом по риску КАСКО.
Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Хонда", с государственным регистрационным номером у505оу150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Вольво" в размере 19 896 руб. 14 коп., с учетом износа транспортного средства.
Так как ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с законом, требование истца о взыскании убытков в размере 19 896 руб. 14 коп. ущерба (рассчитанных с учетом износа ТС) является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о истребовании материалов административного дела, как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ.
Обжалуемое решение суд первой инстанции принял на основании представленной в материалы дела справке о ДТП от 11.05.2011.
Данная справка составляется сотрудниками ГИБДД по результатам установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.
Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, нарушений ПДД со стороны Рашковецкой Л.Н. не выявлено.
Составление протоколов об административном правонарушении в отношении обоих водителей не свидетельствует об их привлечении к ответственности и наличия обоюдной вины водителей в ДТП.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-115352/12-51-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115352/2012
Истец: ООО "Росгосстрах"
Ответчик: ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ"