Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-1910/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-45103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева (ИНН: 5032001366, ОГРН: 1025004069045): Рогозинского В.Г., представителя (доверенность от 26.10.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка" (ИНН: 5032199998, ОГРН: 1085032325861): Широких Ю.А., представителя (доверенность N 09 от 15.01.2013 г.),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Заречье" (ИНН: 5032246334, ОГРН: 1115032010862): Ланешкина И.В., директора предприятия (постановление Главы поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области N 71 от 07.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-45103/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Закрытого акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 160 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заречье" им. С.А. Кушнарева (далее - ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка" (далее - ОАО "РЭП "Немчиновка") о взыскании задолженности в сумме 3 908 212 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 173 от 30 декабря 2011 года по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 133 руб. 80 коп. (за период с 01.01.2012 года по 06.09.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Заречье" (далее - МУП "РЭП Заречье") (том 1, л.д. 160).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 3-4, 49-50). В окончательной редакции требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 160 руб. 54 коп. (за период с 16.02.2012 года по 27.12.2012 года, по ставе рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), от требования о взыскании долга отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены; по требованию о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 54-57). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания коммунальных услуг истцом и неоплаты их ответчиком, а также о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭП "Немчиновка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт (том 2, л.д. 60-62). Заявитель жалобы сослался на то, что по договору перевода долга к цессионарию перешли все обязательства по договору N 173 от 30 декабря 2011 года, в том числе погашение долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в иске. В части прекращения производства по делу решение суда не оспаривал.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Не возражали против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева (поставщиком) и ОАО "РЭП "Немчиновка" (абонентом) заключен договор N 173 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязался обеспечить абонента услугами теплоснабжения для отопления жилого фонда населения, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.пос. Заречье, а абонент - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и нормами закона (пункты 1.1, 2.2.1 договора) (том 1, л.д. 7-11).

В силу пункта 3.1 договора оплата коммунальных услуг производится абонентом на основании расчета оплаты коммунальных услуг и объемных показателей поставщика и выставленного последним счета, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным.

ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева оказало ОАО "РЭП "Немчиновка" услуги по отпуску тепловой энергии за период с 01 января по 29 февраля 2012 года на сумму 8 687 223 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (том 1, л.д. 12-15).

Ответчик производил оплату отпущенной тепловой энергии по договору N 173 от 30 декабря 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 288 от 17.04.2012 г., N 324 от 23.04.2012 г. (том 1, л.д. 112-113). С учетом частичной оплаты, по данным акта сверки на 27 декабря 2012 года, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (том 2, л.д. 17), долг ответчика перед истцом составлял 3 062 723 руб. 90 коп.

27 декабря 2012 года между ОАО "РЭП "Немчиновка" (цедентом), МУП "РЭП Заречье" (цессионарием) и ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева (кредитором) подписан договор о переводе долга N 1/12 (том 2, л.д. 9-11). В соответствии с пунктом 1 данного договора задолженность цедента перед кредитором по договору N 173 от 30 декабря 2011 года и согласно сверке расчетов в размере 3 062 723 руб. 90 коп. уступлена цессионарию.

В пункте 4 договора указано, что цессионарий обязуется погасить возникший у цедента перед кредитором долг в том размере на условиях, которые будут согласованы с кредитором.

Оплата долга в полном объеме произведена только 27 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок полученные услуги не оплачены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 года по 27.12.2012 года, по ставке рефинансирования - 8,25 процентов, установленной Центральным Банком России в сумме 252 160 руб. 54 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции правомерно признал его правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 160 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является управляющей компанией и осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к цессионарию перешли все права цедента по уплате долга, образовавшегося перед кредитором по договору N 173 от 30 декабря 2011 года, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Условия договора о переводе долга N 1/12 о переводе долга от 27 декабря 2012 года, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что новый должник (администрация) принял на себя обязательства перед ЗАО "Заречье"

им. С.А. Кушнарева по оплате долга в размере 3 062 723 руб. 90 коп., образовавшегося по договору N 173 от 30 декабря 2011 года. При этом в соглашении от 27.12.2012 года стороны предусмотрели условия относительно сроков уплаты задолженности - в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что МУП "РЭП Заречье" погасило долг 27 декабря 2012 года. Следовательно, кредитор (истец) не вправе требовать с нового должника взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-45103/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев