Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5844/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-144568/12-142-1384

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-144568/12-142-1384 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к УФМС России по Московской области (ОГРН 1057749456270) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Воротилина О.Н. (по доверенности от 18.01.2013)

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 69 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца электрической энергии (мощности) по государственному контракту N 40802015 от 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-144568/12-142-1384 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность за счет бюджетного финансирования, в связи с чем оплата производится в пределах доведенных лимитов финансирования.

Ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, указал об освобождении ответчика от уплаты госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем размещения заказа у единственного поставщика между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УФМС России по Московской области (абонент) был заключен государственный контракт от 01.01.2012 г. N 40802015, по условиям которого МЭС обязался поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать энергию (мощность).

По данным МЭС, количество потребленной ответчиком электроэнергии за май, июль, август 2012 года составило 11 919 кВтч.

В соответствии с п. 4.6 контракта, порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен в приложении N 5 к контракту, согласно пп. 2, 3, 4 которого в срок до 10 числа текущего месяца абонент обязался производить оплату в размере 30 % стоимости, в срок до 25 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости и в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

В соответствии с п. 5 приложения N 5 контракту МЭС выставлены абоненту счета за май, июль, август 2012 года на сумму 14 273,78 руб., 15 289,44 руб. и 19481,22 руб.

Утверждая о неполной оплате потребленной электроэнергии, МЭС обратился с иском о взыскании 38 472 руб. 09 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 г. по 15.10.2012 г. в размере 410 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены и определены взысканием 410 руб. 69 коп процентов в связи с уплатой долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность за счет бюджетного финансирования, в связи с чем оплата производится в пределах доведенных лимитов финансирования, не признается основанием для отмены решения, поскольку статья 395 ГК РФ, установившая ответственность за нарушение денежного обязательства, не устанавливает исключений для ее применения в отношении организаций, осуществляющим свою деятельность за счет бюджетного финансирования.

Ссылка заявителя жалобы на статью 333.37 НК РФ и его утверждение об освобождении ответчика от уплаты госпошлины, не признается основанием для отмены решения, поскольку произведено взыскание 2000 руб. в возмещение расходов истца на уплату госпошлины, а не взыскание с ответчика госпошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-144568/12-142-1384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев