Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-41711/12

г.Москва

21 марта 2013 г.

А40-85813/12-141-790

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-85813/12-141-790 судьи Дзюба Д.И.

по иску ООО "ВЕСТА МЕЙН" (ОГРН 1027700213254, 119048, г.Москва, ул. Усачева, дом 10, стр.1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 10)

о взыскании

при участии:

от истца:	Киселев В.В. по дов. от 26.10.2011,
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА МЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 65 585 руб. 31 коп., суммы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 610 руб. (убытков).

Решением суда от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции в пользу истца взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного имущества без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года в районе дома 118 по Дмитровскому шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5320, номерной знак У192НС197, под управлением гр. Цилина И.И., автомобиля "Форд Транзит", номерной знак Р 275 МА 177, принадлежащего истцу, под управлением гр. Тимофеева М.В. и автомобиля БМВ 730, номерной знак М 239 НН 36, под управлением гр. Потапова Н.А. Виновным в данном ДТП, согласно Справке о ДТП от 27.12.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель Цилин И.И., управляющий автомобилем КАМАЗ 5320, застрахованного по полису ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК".

В результате ДТП автомобилю "Форд Транзит" (номерной знак Р 275 МА 177) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному отчету АО "АК24" ущерба составляет 29 286 рублей 44 копеек.

09 января 2012 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 29 286 рублей 44 копеек.

Посчитав, что указанная сумма ниже затрат, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение повторной экспертизы у независимого оценщика ООО "АванЮст".

Согласно Отчету N 2802.23 от 28 февраля 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда автомобиля "Форд Транзит" (том 1 л.д. 34-57) сумма материального ущерба составила 89 182 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что с момента ДТП прошло более 8 месяцев и дальнейшая эксплуатация, привела к еще большим затратам, связанным с восстановительным ремонтом, Истец обратился специализированную организацию с целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Форд Транзит.

Стоимость ремонта составила 94 471 рубль 75 копеек.

Разница между оплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 65 585 руб. 31 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств возмещения ущерба в рамках договора страхования в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 585 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в пользу истца взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного имущества без учета износа, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно Отчету N 2802.23 от 28 февраля 2012 года износ/возмещение выгоды от запчастей в размере 38 041 руб. был учтен при подведении итоговой суммы ремонта (л.д. 42-44).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-85813/12-141-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова