Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4563/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-144028/12-47-1358

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 года по делу N А40-36688/11-97-3271358, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, к. 1)

к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, 115184, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2)

о взыскании 263 188 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полетаева М.Е. по доверенности от 16.01.2013 года N Д-30/152;

от ответчика: Головенкова А.В. по доверенности от 08.08.2012 года N 204, Бодуева Е.В. по доверенности от 05.03.2013 года N 64.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО КБ "Ланта-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 188 руб. 97 коп..

Решением суда от 11.01.2013 года в удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО КБ "Ланта-Банк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по делу А40-36688/11-97-327, с ООО "Версаль-Проект" в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 437 675 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 368 руб. 37 коп., выдан исполнительный лист АС N 000339524 от 08.07.2011 года и 12.07.2011 года направлен на исполнение в ЗАО КБ "Ланта-Банк", где ООО "Версаль-Проект" имеет расчетный счет.

Однако письмом от 15.07.2011 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнения вышеуказанного судебного решения, в связи решением ИФНС России N 24 по г.Москве о приостановлении операций по счетам должника ООО "Версаль-Проект".

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканные решением суда от 23.05.2011 года по делу N А40-36688/11-97-327 и принадлежащие ОАО "Газпромбанк" денежные средства должника, перечисленные ответчиком после вынесения 30.11.2011 года Арбитражным судом г.Москвы определения о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда, в период с 13.07.2011 года по 18.10.2012 года удерживались ответчиком незаконно.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, только если между сторонами существуют отношения, основанные на нормах обязательственного права.

Поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике и в данном случае между истцом - взыскателем по исполнительному листу и ответчиком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 года по делу N А40-144028/12-47-1358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук