Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4498/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-90388/12-159-846

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Кабельная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года

по делу N А40-90388/12

ООО "Первая Кабельная Компания" (ИНН 7706645010, ОГРН 1077746004490, 119072, г. Москва, Серафимовича Улица, д.2, ОФИС 433)

к ОАО "Корпорация АЛЬТ" (ИНН 7704006354, ОГРН 1027739297035, 109012, г. Москва, Никольская уд, 19-21/1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышова Е.А. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: Войтенко Д.С. (по доверенности от 25.02.2013)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Кабельная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация АЛЬТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения договора N 74 от 05.09.2008 года.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что доказательством оказания услуг является акт приема-сдачи работ N 40 от 01.10.2008 г. и произведенная истцом по платежным поручениям N 13 и N 15 от 21 и 22 января 2009 г. оплата, ошибочно возвращенная по платежному поручению N 757 от 18.12.2009 года.

Полученное истцом разрешение МГЭсК/17/1р/9915 от 27.06.2008 г. является относимым доказательством исполнения договора.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.09.2008 г. был заключен договор N 74, в соответствии, с условиями которого Истец (Исполнитель) должен был оказать Ответчику (Заказчик) инженерно-консультационные (инжиниринговые) услуги по получению на Ответчика Разрешения на присоединение электрической мощности в количестве не менее 1000 кВА с 2008 года, сроком не менее 16 месяцев, для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" но адресу: Б.Черкасский пер., д. 4, ул. Никольская, д. 8 (далее - "Разрешение").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в обязанности Истца входило совершение следующих действий:

- разработка и согласование схемы электроснабжения многофункционального комплекса "Чижевское подворье";

обеспечение в установленном порядке получения Разрешения на присоединение от сети ОАО "Московская городская электросетевая компания";

- осуществление от своего имени, но за счет Ответчика всех необходимых платежей за технологическое присоединение мощности для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" к уполномоченной сетевой организации;

- оказание содействия в заключении договора с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение механизации строительства на имя Ответчика.

Срок оказания инжиниринговых услуг по настоящему договору составляет один календарный месяц со дня подписания Договора (п. 1.2. договора);

Во исполнение условий договора, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи работ N 40 (л.д. 10), согласно которому истец обеспечил в установленном порядке получение Разрешения, в том числе с соблюдением порядка и способа технологического подключения к питающей подстанции, и передал оригинал Разрешения ответчику.

Услуги истца частично были оплачены ответчиком платежными поручениями N 13 от 21.01.2009 и N 15 от 22.01.2009 в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.12.2009 года N 757 (л.д. 14) истец произвел возврат ответчику ранее полученные от него по договору денежные средства в сумме 6.000.000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 61/12 от 31.05.2012 г., которая получена ответчиком 04.06.2012 г. и оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом разрешение от 24.06.2008 г. на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдано на электроснабжение механизации строительства гостинично-делового комплекса "Шереметьевское подворье" адрес объекта (г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2 стр. 2АБ и Б. Черкизовсий пер." д.4, стр. 1,1 А, тогда как предметом договора N 74 от 05.09.2008г7. разрешение для электроснабжения механизации строительства многофункционального комплекса "Чижевское подворье" по адресу: Б. Черкизовский пер., д. 4, ул. Никольская, д.8.

Более того, разрешение МГЭсК/17/1р/9915 и схема электроснабжения (л.д. 51, 79) датированы 27.06.2008 г. и 17.06.2008 г., в связи с чем не могут подтверждать исполнение по договору N 74, заключенному только 05.09.2008 г. (л.д. 6).

Согласно ответу ОАО "МОЭСК" от 18.01.2013 разрешительная документация в период с 05.09.2008 по 01.10.2008 в отношении многофункционального комплекса "Чижевское подворье" отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что разрешение МГЭсК/17/1р/9915 является не относимым к делу доказательством, не подтверждающим факт оказания услуг по заключенному позже договору N 74, является верным (ст.67 АПК РФ).

Поскольку никаких доказательств исполнения истцом п.п.1.1 договора, составляющего его предмет в период с 05.09.2008 г. по 01.10.2008 г., в дело не представлено, само по себе подписание сторонами акта приема-сдачи работ N 40 от 01.10.2008 г. не может служить основанием для оплаты не оказанных в действительности услуг.

Данное обстоятельство подтверждают действия самого истца, возвратившего по платежному поручению N 757 от 18.12.2009 г., ранее полученные от истца 6 000 000 руб. с указанием на договор N 74 от 05.09.2008 года.

Таким образом, на 18.12.2009 г. истец считал услуги по договору не оказанными.

При этом не может быть принято во внимание утверждение истца об ошибочности платежа по платежному поручению N 757 от 18.12.2009 г., поскольку истец при возврате денежных средств ссылался на договор N 74 от 05.09.2008 г., то есть правильно представлял основания возврата.

В этой связи неосновательное сбережение денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в иске отказано правомерно (ст.1102 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-90388/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев